Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı olan ... ' in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 12/05/2017 tarihinde ... ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda%100 kusurlu olduğu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.424,85 TL tespit edildiğini, 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin temlik alan tarafına ödenmesi için 02/08/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının 12/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/801 Esas KARAR NO : 2019/605 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı olan ... ' in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 12/05/2017 tarihinde ... ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda%100 kusurlu olduğu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.424,85 TL tespit edildiğini, 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin temlik alan tarafına ödenmesi için 02/08/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının 12/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 12/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve davanın husumetten reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusur tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından ibraz edlien ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, davacının talep ettiği ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirkete ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalıya müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin olarak oluşturulan hasar dosyası celp edilmiştir. Davacı ile dava konusu olaya karışan ... arasında ... plakalı aracın 12/05/2017 tarihinde vuku bulan oluşan hasar nedeniyle oluşan hasarın tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. İş bu sözleşmenin 16/05/2017 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve varsa davanın talep edebileceği hasar bedelinin tespiti noktasında makina mühendisi bilirkişisi ve trafik kusur tespiti uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ' in trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında; " park halindeyken geri ...