DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 22/05/2014 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken kavşaktan anayola kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin malûl kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı traktör sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren asli kusurlu ... plakalı traktörün kaza tarihinde sigortası bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince ...'nın sorumluluğunun doğduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1084 Esas KARAR NO : 2020/447 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 22/05/2014 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halinde iken kavşaktan anayola kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin malûl kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı traktör sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren asli kusurlu ... plakalı traktörün kaza tarihinde sigortası bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince ...'nın sorumluluğunun doğduğunu, bu sebeple müvekkilinin zararlarının karşılanması için 05/10/2017 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını ancak teklif edilen tutarın müvekkilinin zararını karşılar nitelik olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının maluliyetine ilişkin sağlık kurulu raporuna istinaden hesaplanan 73.108,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği ancak davacının eksik evrakları tamamlamayarak dava yoluna başvurduğunu, davacının trafik kazası esnasında motosiklete kasksız ve koruyucu tedbirler olmadan binmiş olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece kusur incelemesi yaptırılarak davacının malûl kalıp kalmadığı araştırılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini ve SGK'ndan davacı tarafa kazaya ilişkin rücu edilebilir herhangi bir ödenmiş tazminat olup olmadığının tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkiline başvuru yapıldığından temerrüde düşmediğinden davacının kaza tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini, faize hükmedilecekse bile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari işletme olmadığından davacının avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir. Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekle...