Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/416 · K. 2020/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/416 K. 2020/211

E. 2019/416K. 2020/2119 Mart 2020
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıyetkiye itirazalacağın tahsiliiadeyerleşim yeriborca itirazyetkili mahkemetazminaticra inkar tazminatıarabuluculuk tutanağıdava ehliyetiistinaf yoluhak düşürücü süreödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün davalı borçlu şirketlerin ayrı ayrı %40 hisseli ortağı olduğunu, ...'de ikamet etmesi sebebi ile kendisi temsilen kardeşi ve aynı zamanda şirket çalışanı da olan yine dava dışı ...'ü vekil tayin ettiğini, müvekkillerinin ... ve ...'ün ise ...'ün ablası ve annesi olduklarını, davalı şirketlere ilişkin işlerin yürütülmesi ve nakit sıkışıklığının giderilmesi anlamında müvekkilleri ile davalıların arasındaki oluşan anlaşma ve güven ilişkisi gereği acil ihtiyaçların giderilmesi için ödünç tutarların gönderildiğini, kullanılan ilgili meblağların bir müddet sonra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/416 KARAR NO : 2020/211

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün davalı borçlu şirketlerin ayrı ayrı %40 hisseli ortağı olduğunu, ...'de ikamet etmesi sebebi ile kendisi temsilen kardeşi ve aynı zamanda şirket çalışanı da olan yine dava dışı ...'ü vekil tayin ettiğini, müvekkillerinin ... ve ...'ün ise ...'ün ablası ve annesi olduklarını, davalı şirketlere ilişkin işlerin yürütülmesi ve nakit sıkışıklığının giderilmesi anlamında müvekkilleri ile davalıların arasındaki oluşan anlaşma ve güven ilişkisi gereği acil ihtiyaçların giderilmesi için ödünç tutarların gönderildiğini, kullanılan ilgili meblağların bir müddet sonra müvekkillerine iade edildiğini, müvekillerine ait banka hesap ekstreleri incelendiğinde de taraflar arasında sözlü ve karşılıklı güvene dayanan bir anlaşma olduğunun görüleceğini, bunlara ek olarak taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesinin kurulması, sözleşmenin serbestisinin bir sonucu olarak bir ekle de bağlı bulunmadığını, bu ödünç verme ilişkisi neticesinde şirket çalışanı olan ... tarafından virman talimatı ile çekilen bu meblağların hesap hareketlerinde de görüleceği üzere belli bir süre içerisinde alma-iade etme şeklinde devam ettiğini, 31/05/2017 tarihinde müvekkilinin hesabından gönderilen ve müvekkiline ait olan 140.000,00.-TL'nin iade edilmediğini, ... 12.Noterliği'nin ... Tarihli ve ... Yevmiye nolu ihtarnameler gönderildiğini, ihtara rağmen paranın ödenmemesi nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmaması sebebiyle ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemelerince görüleceğinden bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddini, davaya konu ilamsız icra takibinin yetkili icra dairesinden yapılmamış olması nedeniyle davanın reddini, müvekkilinin davanın açıldığı tarihte yerleşim yerinin Adana olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini ve davanın esastan reddini savunmuştur. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirketin işlerinin görülmesi ve nakit sıkışıklığının giderilmesi amacı ile oluşan güven ilişkisine dayanarak müvekkili şirkete kullanılmak üzere ödünç tutarlar gönderdiğini, bu tutarların şirket çalışanı ... taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/513 · K. 2020/204

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/248 · K. 2020/178

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/640 · K. 2020/421

18 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2021/142

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/214 · K. 2020/729

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2020/610

1 Aralık 2020