DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup davalıya cari hesap ekstresi düzenlendiğini ve fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1115 KARAR NO : 2020/300
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup davalıya cari hesap ekstresi düzenlendiğini ve fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 35.992,65 TL asıl alacak, 1.079,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.071,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/02/2020 havale tarihli raporda; davacı tarafın 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olabileceği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 35.992,65 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davaya konu alacağın 15/04/2015 tarih 456469 nolu, 35.993,48 TL (KDV dahil) faturadan kaynaklandığı, fatura incelendiğinde 15/04/2015 tarihli faturanın mal teslimine ilişkin 15/04/2015 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesinin mevcut olduğu, fatura içeriği ile sevk irsaliyesinin birbirini teyit ettiği, sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında davalı şirket adına ... plaka ...in imzasının mevcut olduğu, dosya içerisinde taraflar arasında imzalanan cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığı, fatura üzerinde işlemiş faiz oranının belirtilmediği, davacının davalıdan 35.992,65 TL asıl alacağa 1.057,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Davalı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin muavin defterlerinde yapılan incelemede davacıya borç olmadığının görüldüğünü, muavin defter kayıtları uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde muavin defter kayıtlarını sunmuş, ayrıca 10/03/2020 tarihli davanın esasına, bilirkişi raporuna karşı beyan ve cevap dilekçesi ile de, dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne aykırı olarak icra dosyasındaki vekil olarak kendilerine değil davalı asile çıkarıldığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi davalı şirketin davacıya hiçbir borcu da bulunmadığını, tak...