Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/309 · K. 2020/70
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/309 K. 2020/70

E. 2018/309K. 2020/7027 Ocak 2020
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiyetkiye itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yoluicra takibine itiraziadealacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davalının ilan ve reklamlarının davacı firmanın yayıncı olduğu dergilerde yayınlattırıldığını ve bu yayınlar nedeniyle davalıya 27.688,67 TL bedelli reklam faturalarının düzenlendiğini, davalı tarafından bu borç ödenmeyince aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/309 KARAR NO : 2020/70

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davalının ilan ve reklamlarının davacı firmanın yayıncı olduğu dergilerde yayınlattırıldığını ve bu yayınlar nedeniyle davalıya 27.688,67 TL bedelli reklam faturalarının düzenlendiğini, davalı tarafından bu borç ödenmeyince aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüklerinin Bakırköy icra müdürlüğü olduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davacı tarafından davalı aleyhine e-faturalar gönderildiğini, bu faturalar üzerindeki açıklamalar ile davacı şirketin alacaklarının dava dışı şirkete temlik edilmiş olduğu ve davacı tarafından gönderilen faturaların davacı bilgisi dahilinde dava dışı ... A.ş. Hesabına işlendiğini, bu durumda davalı cari kayıtlarında yer almayan bir şirket tarafından başlatılan icra takibine itirazının bir zorunluluk olduğunu belirterek öncelikle yetki hususunun mahkemece incelenerek icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görememesi halinde davanın reddi ile haksız takip nedeniyle davacının %20 tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.688,67 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 08/01/2019 tarihli raporda; tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun olup delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin davalı ile olan cari ticari ilişki nedeniyle davalıya 4 adet 27.730,00 TL tutarlı fatura kestiği ve bu faturaları dava dışı ...A.ş.'ye temlik ettiği, davalı tarafın faturaları tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunmadığı, bu durumda borçlunun borçtan kurtulması için yeni alacaklıya borcunu ödemesi gerektiği, davalı şirketin yeni alacaklısının dava dışı ...olduğu, davalı şirketin davacıdan satın aldığı davaya konu mal/hizmet bedeli fatura borcunu, temlik alan dava dışı şirket cari hesap lehine borç yazarak temlik ilişkisini ticari defterlerine kayıt ederek cari borcunu dava dışı şirkete aktardığı, davalının dava dışı temlik alan şirkete fatura tarihi iti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/730 · K. 2020/149

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1115 · K. 2020/300

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2020/56

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1032 · K. 2020/459

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/421 · K. 2020/70

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/724 · K. 2020/283

14 Temmuz 2020