DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Malatya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas, ...karar sayılı 01/03/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde isminin... olduğunu belirten şahsın davacı şirketi ürün satın almak amacıyla aradığını ve davacı şirketten mail order yolu ile kablo satın almak istediğini belirttiğini, şahsın 16.700 TL'lik davalı bankaya ait kredi kartının bilgilerini içeren mail order formu gönderdiğini, 16.700 TL'lik çekim yapıldığını ve satın almış olduğu ürünlerin şahsa gönderildiğini, 14/11/2017 tarihinde adının ...olduğunu söyleşen bir şahsın şirketi arayarak kabloların...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/287 KARAR NO : 2019/1099
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Malatya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas, ...karar sayılı 01/03/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde isminin... olduğunu belirten şahsın davacı şirketi ürün satın almak amacıyla aradığını ve davacı şirketten mail order yolu ile kablo satın almak istediğini belirttiğini, şahsın 16.700 TL'lik davalı bankaya ait kredi kartının bilgilerini içeren mail order formu gönderdiğini, 16.700 TL'lik çekim yapıldığını ve satın almış olduğu ürünlerin şahsa gönderildiğini, 14/11/2017 tarihinde adının ...olduğunu söyleşen bir şahsın şirketi arayarak kabloların satın alındığı hesap sahibinin kendisi olduğunu, annesi adına ek kart çıkarttığını, böyle bir ürün almadığını, davalı bankaya başvurarak iade işlemini başlattığını belirttiğini, daha sonra davalı bankanın davacı şirketle iletişime geçerek satışı iptal ettiğini belirttiğini, söz konusu olay neticesinde davacı şirketin hesabına para girişinin engellendiğini, ancak kerdi kartı ile sorumluluk kart sahibinde ve davalı bankada olmasına rağmen davacıya karşı yapılan haksız eylem nedeniyle davacının zarara uğradığını, paranın iadesi için davalı bankaya ...Noterliğinin 21/11/2017 tarih ve... yevmiye yasılı ihtarnamesi çekilmiş olup davalı bankanın söz konusu meblağı ödemediği gibi ihtarnameyede cevap vermediğini, bu nedenlerle kısmi dava olarak 500 TL'nin davacı şirketin hesabından çekildiği gün itibarı ile bankalara uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, noter ihtarname bedeli olan 217,51 TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında imzalanmış ve geçerli olan üye işyeri sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlığın da bu sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanması ve ayrıca davalı bankanın tacir sıfatı olması nedeniyle uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının işyerinde davalı bankanın müşterilerinden ...'ın kredi kartı ile 06/10/2017 tarihinde 16.700 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini, kart hamili tarafından dilekçe ile 08/11/2017 ve 19/12/2017 tarihlerinde işleme itiraz edildiğini, somut olayda kredi kartı ile gerçekleşen harcamaya kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle, davalı banka tarafından ilgili satış işlemine ilişkin ola...