Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: müvekkili şirketin , ... adresinde ... Vakfı'nın kiracısı olduğunu, aynı adreste D: 4 de'ki kiracının dükkanı boşaltacağını öğrenmesi üzerine müvekkilinin, ... Vakfı yönetimi ile görüşerek 01/01/2012 tarihinde D:4' ü de kiraladığını, 3 ve 4 nolu dükkanları birleştirmek , ayrı olan elektrik tesisatların aynı numara altında birleştirmek ve sözleşme yapmak için 17/01/2012 tarihinde ... Elektirik İşletmesi'ne müracaat ettiğini, müvekkilinin yeni bir elektrik tesisat projeyi çizdirip kurum ile 19/01/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, D:3'ün tesisat numarası ... olduğunu, ayrı olan tesisatların D:4'ün .... tesisat numarası altında birleştirildiğini, eski kiracının 20/01/2012 tarihinde taşındığını, müvekkilinin 21/01/2012 tarihinde iki dükkan arasındaki duvarı yıktırdığını, iki dükkanın büyük...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/596 Esas KARAR NO : 2018/1294
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.12.2012 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: müvekkili şirketin , ... adresinde ... Vakfı'nın kiracısı olduğunu, aynı adreste D: 4 de'ki kiracının dükkanı boşaltacağını öğrenmesi üzerine müvekkilinin, ... Vakfı yönetimi ile görüşerek 01/01/2012 tarihinde D:4' ü de kiraladığını, 3 ve 4 nolu dükkanları birleştirmek , ayrı olan elektrik tesisatların aynı numara altında birleştirmek ve sözleşme yapmak için 17/01/2012 tarihinde ... Elektirik İşletmesi'ne müracaat ettiğini, müvekkilinin yeni bir elektrik tesisat projeyi çizdirip kurum ile 19/01/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, D:3'ün tesisat numarası ... olduğunu, ayrı olan tesisatların D:4'ün .... tesisat numarası altında birleştirildiğini, eski kiracının 20/01/2012 tarihinde taşındığını, müvekkilinin 21/01/2012 tarihinde iki dükkan arasındaki duvarı yıktırdığını, iki dükkanın büyük tek bir dükkana dönüştürüldüğünü, müvekkilinin soğutma yapabilmek için kapasitesi büyük bir klima aldığını, klimayı 26/08/2012 tarihinde eski kiracının klimasını bağladığı elektirik hattına bağlandığını, yapılan şikayet üzerine 28/08/2012 tarihinde gelen görevlilerin elektrik hattının kaçak olduğunu söylediğini ve tutanak tuttuklarını, hattın kaçak olduğunu görevlilerin tutanak tutması ile öğrendiğini, müvekkilinin kesilen cezayı ödediğini, kaçak takip müdürlüğüne 31/08/2012 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin makinalar ve beş aylık klima ile iki gün kaçak elektrik kulandığını, eski kiracının adına kayıtlı 27/01/82012 ödeme tarihli 80,70 TL lik fatura ve müvekkilinin 25/05/2012 tarihinde ödediği 337,70 TL lik fatura müvekkilinin iyi niyetini göstermeye yetmediğini, asıl elektirk sarfiyatına nedenolan üç adet makine değil klima olduğu, müvekkilinin ise klimayı sadece iki gün kullandığını, görevlilerin müvekkilinin ocak ayından itibaren kaçak elektrik kullanmış gibi tutanak tuttuklarını, cezanın haksız ve fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL nin müvekkiline iadesine, müvekkilinin davalıya ödemede bulunduğu tarihten itibaren yasal faize, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesi ile, süre tutum dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını tekrar ettiklerini, iş bölümü itirazı olduklarını, iki tarafta tacir olduğunu ve ticari iş olduğunu, davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ... adresinde bulunan ... tesisat nolu abone ... Ltd. Şti. Firmasına ait işyerinin tesisatının 28/08/2012 tarihinde şirket ekiplerince yapılan kontrolde sayaç harici gizli hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 28/08/2012 tarih, ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzen...