DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmeler gereğince de davacı banka tarafından davalı şirkete nakdi krediler ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, diğer davalının da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine davalılara ...Noterliğinin 17/07/2018 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/277 KARAR NO : 2020/289
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmeler gereğince de davacı banka tarafından davalı şirkete nakdi krediler ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, diğer davalının da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine davalılara ...Noterliğinin 17/07/2018 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca, faize, yetkiye, borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili icra dairesinin neresi olduğunun yetki itirazında açıkça belirtilmesi gerektiğini, davalıların ise bu hususu açıkça belirtmediklerinden yetki itirazlarının reddi gerektiğini, ayrıca davalılar ile akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesi ile yetkili mahkeme ve icra dairesinin açıkça kararlaştırıldığını, para borçlarında ve sözleşmeden doğan borçlarda hangi icra dairelerinin yetkili olduğunun ilgili kanun maddelerinde belirtildiğini, takibe konu borçlara ilişkin faiz ve ferilerin taraflar arasındaki akdedilen sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, borçların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranlarının tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmelerde düzenlendiğini, davalılarında sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borçları ve borçlara ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul ettiklerini, ancak borçlarını ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin ...