E. 2019/339 K. 2020/289

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/339 Esas KARAR NO : 2020/289 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... tarih ... yevmiye numaralı tadil sözleşmesinin akdedildiğini sözleşmenin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye konu malların dava dışı kiracı şirkete teslim edildiğini, dava dışı kiracı şirket ve davalıların ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ... 40. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 32. İCra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalılar itirazının iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Finansal Kiralama Sözleşmesinin tarafı olan ...Ltd.Şti. Nin malı açıdan zor duruma düşmesi nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile İflasın Ertelenmesi davası açıldığını ve tedbir kararı verildiğini, davacı şirketin de bu davada müdahil olduğunu müvekkillerinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti. İle davacı taraf arasında alacak- borç konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı ve taraflar arasında alacağın mevcut olduğu ancak içinde bulunduğu borca batıklık nedeniyle iflas ertelemesi başvurusu yapılması ve tedbir kararına rağmen davacı tarafından itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine davacının %20 den az olmakla üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesi doğrultusunda alacağın tahsil amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir. Mahkememizce 08/01/2020 tarihinde bilirkişiden aldırılan raporun sonuç kısmında ; Davacı ... A.Ş. İle dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu sözleşmenin davalılar ..., ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, ... 2. Noterilğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli tadil sözleşmesi ile ödeme planı değişikliği yapılmış olduğu, sözleş...