Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1422 · K. 2020/61
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1422 K. 2020/61

E. 2018/1422K. 2020/6121 Ocak 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıön incelemeyetkiye itiraziptal davasıistinaf yolufaize itirazyetkili mahkemebilirkişi raporuhak düşürücü süreicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK 73. Maddesine göre para borçlarında borcun ifa edileceği yer alacaklının ikamet ettiği yer olduğu, alacaklı davacının adresinin ------- icra takibinin yetkili yerde açılmış olduğu, davalının icra takibine neden bildirmeden itiraz ettiği, ticari defter; fatura ve irsaliyelerle de ispat edileceği üzere yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, davalı/borçlu faize itiraz etmişse de ödeme emrinde de belli olduğu üzere işlemiş faiz talep etmediği, davalı borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile--------- takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1422 Esas KARAR NO : 2020/61

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK 73. Maddesine göre para borçlarında borcun ifa edileceği yer alacaklının ikamet ettiği yer olduğu, alacaklı davacının adresinin ------- icra takibinin yetkili yerde açılmış olduğu, davalının icra takibine neden bildirmeden itiraz ettiği, ticari defter; fatura ve irsaliyelerle de ispat edileceği üzere yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, davalı/borçlu faize itiraz etmişse de ödeme emrinde de belli olduğu üzere işlemiş faiz talep etmediği, davalı borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile--------- takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle takibin devamına ve %20' dön aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükrnedilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı\\şirket ile davacı taraf arasında kurulan ticari ilişki müvekkil ---- kurulduğu aralarındaki sözleşmeye binaen sözleşmenin karşı tarafça ifa edilen kısmı müvekkili şirketin ikametgah adresinde ifa edildiği, davalı şirketin ikametgâh adresinin ----------------------- olduğu, başlatılan icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, açılan davanın ise yetkisiz yer mahkemesinde açıldığı, İşbu davanın açılması için yetkili mahkeme müvekkil şirketin-----, Davacı taraf ile davalı şirket arasında yapılan bir takım ticari ilişkileri olduğu, bu ilişkinin karşılığı anlaşılan ------bedelin ödenmediği iddiasıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirket ise davacı tarafın belirttiği gibi anlaşılan miktarı değil anlaşılan miktardan daha azını ödediği, davalı şirketin daha az ödeme yapmasının sebebinin borcun muaccel hale gelmemesi olduğu, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin bir kısmı iş başlangıcında davacı tarafın hesabına yatırıldığı, kalan kısım bakımından ise iş bitiminde ödeme yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma uyarınca da işin bitmemesi sebebiyle davacı tarafa bir ödeme yapılmadığı, ödemezlik defi ileri sürüldüğü, muaccel olmayan borca istinaden yapılan icra takibine itirazında haklı olduğu, takibin de haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürererek, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekilinin ------ tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1426 · K. 2020/36

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1420 · K. 2020/1121

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/428 · K. 2020/191

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1422 · K. 2020/680

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1403 · K. 2020/814

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1421 · K. 2021/82

9 Şubat 2021