DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin -------- yeniden çalışmaya başladığını, davaya konu faturalardan da görüleceği üzere borçlu şirket müvekkili şirketten--------tutarında mal aldığını, müvekkili şirkette ödeme vadeleri normalde çalışma koşullarına ------arası değiştiğini, yeni bir başlangıç olması ve şüpheli şirketin özel talebi olması nedeniyle yaklaşık 7 ay vadeye denk gelen 07/10/2018 tarihli 356.000,00 TL bedelli çek ile ödemenin yapılması hususunda borçlu şirket ile anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket ---- --- tarihli çeki teslim aldığını, tahsilat makbuzunu doldurduğunu, çek müvekkili şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1421 Esas KARAR NO : 2021/82
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin -------- yeniden çalışmaya başladığını, davaya konu faturalardan da görüleceği üzere borçlu şirket müvekkili şirketten--------tutarında mal aldığını, müvekkili şirkette ödeme vadeleri normalde çalışma koşullarına ------arası değiştiğini, yeni bir başlangıç olması ve şüpheli şirketin özel talebi olması nedeniyle yaklaşık 7 ay vadeye denk gelen 07/10/2018 tarihli 356.000,00 TL bedelli çek ile ödemenin yapılması hususunda borçlu şirket ile anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket ---- --- tarihli çeki teslim aldığını, tahsilat makbuzunu doldurduğunu, çek müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, ----- tarihinde müvekkili şirketin çalıştığı ----------tarafından müvekkili şirkete "çekin üzerinde tahrifat yapıldığından müşteri tarafından iddia ---- müvekkili --- geçtiklerini, borçlu şirket yetkilileri tarafından hesapta para olduğunu, tahsilat yapılabileceğini ifade etiklerini, 10/0/2018 tarihinde müvekkili şirket yetkililerinin borçlu şirketi ziyaretinde bu kez ödeme yapılmayacağı bilgisi verildiğini, müvekkili şirket tarafından tahsilatın yapılamadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından borçlu şirketin tarihlerde oynama yaparak ----, bu nedenle banka tarafından ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, söz konusu durum ile ilgili borçlu şirket yetkililerinin defalarca arandığını, hiçbir yetkiliye ulaşılamadığını, müvekkili şirket borçlu şirket hakkında ------------ Cumhuriyet Başsavcılığının -------soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle toplam 356.000,00 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün -------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği için iş bu davayı açtıklarını, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği için iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulüne karar verilerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacak tutarının ödenmesini, davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bul...