Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil ... nolu abonelikler ile davalı ...'nden 01.01.2013 tarihli ayrışma öncesinde elektrik enerjisi hizmeti aldığını, diğer davalı ...dan ise ayrışma sonrası elektrik enerjisi hizmeti almış ve almaya da devam ettiğini, davalılar tarafından kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve perakende satış hizmeti adı altında bir takım yasal olmayan bedeller faturalara yansıtılarak tahsili yoluna gidildiğini belirterek iş bu dava tarihinden geriye dönük on yıllık süre boyunca müvekkilden haksız tahsil edilen 15.000,00-TL belirsiz alacak niteliğindeki kayıp-kaçak tüketim, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım sistemi kullanım bedelinin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/370 Esas KARAR NO : 2020/825 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil ... nolu abonelikler ile davalı ...'nden 01.01.2013 tarihli ayrışma öncesinde elektrik enerjisi hizmeti aldığını, diğer davalı ...dan ise ayrışma sonrası elektrik enerjisi hizmeti almış ve almaya da devam ettiğini, davalılar tarafından kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve perakende satış hizmeti adı altında bir takım yasal olmayan bedeller faturalara yansıtılarak tahsili yoluna gidildiğini belirterek iş bu dava tarihinden geriye dönük on yıllık süre boyunca müvekkilden haksız tahsil edilen 15.000,00-TL belirsiz alacak niteliğindeki kayıp-kaçak tüketim, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım sistemi kullanım bedelinin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve ücret-i vekalet ile birlikte (sorumlu oldukları dönem ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/05/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davasını tam ıslah ederek geçmişte müvekkili firmada EPDK birim fiyatlarına aykırı olarak tahsil edilen bedellerin tespiti ile müvekkiline iadesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. Vekili, davanın muhatabı Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, müvekkili EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekili, temeli HGK içtihadına dayanan davada, Mahkemenin yetkisi yeni getirilen usul hükmüne göre bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalarda tahakkuk ettirilen dava konusu kalemler birim fiyatları ve tutarları yönünden EPDK'nın onayladığı tarifelere ve düzenleyici işlemlere uygun olduğunu belirterek davanın reddi savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, EPDK tarifesine ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen kayıp-kaçak ve sair kalem bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce elektrik kurumu düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahakkuk yaptırılıp yaptırılmadığı yönünde rapor tanzimi yoluna gidilmiştir. EPDK'nın yıllara göre elektrik piyasası gelişim raporlarından temin edilen davalı ... bölgesine ait yıllık hedef gerçekleşme oranları incelendiğinde, gerçekleşim oranlarının hedef oranları altında kaldığı anlaşılmıştır. Önceki de raporda belirtildiği aksine kayıp bedeline ilişkin gerçekleşme oranı davacı şirketin faturasına yansıtılan kayıp bedelin fatura bedeline bölümü ile elde edilen oran olmayıp davalı ...'ın İstanbul Avrupa Y...