Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/111 · K. 2020/864
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/111 K. 2020/864

E. 2016/111K. 2020/8649 Aralık 2020
iadebilirkişi raporubilirkişi incelemesiortaklık payırayiç değertazminatkayyım atanmasıyasal süretazminat davasısadakat yükümlülüğüsözleşme süresihaklı nedenle fesihdeğerlemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şahısların diğer davalı şirketin-------- şirketin temsil ve ilzam yetkilisi oldukları, davalıların davacılar hakkında iftira, hakaret boyutlarına varan itham------ şıkayeue bunuldıığıı, davalı ....------ şirketin en iyi çalışan 4 elemanını işten çıkardığı, bunlardan birinin şirket hakkında tazminat davası açtığı, yine şirketin ------- elemanlarının hiçbir şey yokken işten 31.879,21 TL. tazminat ödeyerek işten çıkardığı, yerine ise deneyimsiz elemanları görevlendirdiği, bu elemanlara -------yapılarak araç tahsisi yapıldığı, yine davalı ....---- müdürler kurulundan onay almadan davacıların hiç tanımadığı yeminli mali müşavir firması ile anlaşma yaptığı ve ücret Ödemeye başladığı, davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/111 Esas KARAR NO : 2020/864

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şahısların diğer davalı şirketin-------- şirketin temsil ve ilzam yetkilisi oldukları, davalıların davacılar hakkında iftira, hakaret boyutlarına varan itham------ şıkayeue bunuldıığıı, davalı ....------ şirketin en iyi çalışan 4 elemanını işten çıkardığı, bunlardan birinin şirket hakkında tazminat davası açtığı, yine şirketin ------- elemanlarının hiçbir şey yokken işten 31.879,21 TL. tazminat ödeyerek işten çıkardığı, yerine ise deneyimsiz elemanları görevlendirdiği, bu elemanlara -------yapılarak araç tahsisi yapıldığı, yine davalı ....---- müdürler kurulundan onay almadan davacıların hiç tanımadığı yeminli mali müşavir firması ile anlaşma yaptığı ve ücret Ödemeye başladığı, davalı şirket temsilciliğini yaptığı -------- ------ tüm taciri ilişkilerini ----- yitirmesi sonucunda şirketin ------ --------- dolayı çekin davalı ... tarafından iade edildiği ve şirketi kötü niyetli olarak ve sadakat yükümlülüklerine uymayarak en az 100.000 Euro kar kaybına uğrattıkları, bunların dışında ------temsilciliği vasıtasıyla ---- üzerinde ----- mahrum kalındığı bu tutarın eıı az 200.000,00 TL. olduğu ve davalıların şirketi keyfi davranışlarından dolayı zarara uğrattıkları ve taraflar arasındaki ortaklık ----- ortaklarca kötü niyet ve keyfî davranış ve tasarruflarıyla tamamen zedelendiği, ------ edilerek açıklanan nedenlerle; davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve davalı gerçek kişilerin ortaklıktan çıkarılmasına, davalı gerçek kişilerin kasıtlı veya kusurlu davranışları nedeniyle davalı şirketin uğramış olduğu, zararm tespitine, tespit edilen ------- şirketin alacağı olarak kabul edilerek davalı gerçek kişilerin şirketten olan alacaklarından veya hisselerinden --------- mahsup edilmesine, ortakların haklarının korunması için şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine en son --------- davacılar tarafından ------- toplantısının talep edilmediği, davalıların şirketin yönelimini gasp ettiklerine ilişkin iddiaların asılsız olduğu, zira bu süre içinde mahkemeye müracaat ederek bu haklarını kullanabilecekleri halde bunu yapmadıkları, şirketin cirolarının davacıların kendilerinin yükselttiklerini ilişkin iddiaların aksine davalıların bunu sağladıkları yazışma ve faturalardan tespiti edilebileceği, davacıların şirketin imkanlarını kendi şahsi işleri için kullandıkları bununla ilgili savcılık soruşturması neticesinde ceza davası açıldığı, (İst. Anadolu-------- ayrıca kötüye kullanma, hakaret ve t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1228 · K. 2020/837

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1221 · K. 2020/705

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/819 · K. 2020/90

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/766 · K. 2020/144

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/977 · K. 2020/479

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1182 · K. 2020/241

8 Haziran 2020