Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin de içerisinde ------ve idaresindeki araç tarafından arkadan çarpmak suretiyle haksız fiil oluştuğunu, söz konusu haksız fiil neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde iş gücü kaybının meydana geldiğini, davacının o dönemde ----- yöneticisi olarak çalışmakta olduğunu, söz konusu döneme ilişkin bordrolar incelendiğinde görülebileceği üzere müvekkilinin ilgili döneme ------ olarak ve 3.500,00 TL maaşla çalışma ihtimali bulunabileceğini, söz konusu kaza ve sonrasındaki tedavilere ilişkin manevi yönden de zarar gördüğünü, manevi zararın takdiri mahkemede olmak üzere 30.000 TL olarak 2 ve 3 numaralı davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1228 Esas KARAR NO : 2020/837
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin de içerisinde ------ve idaresindeki araç tarafından arkadan çarpmak suretiyle haksız fiil oluştuğunu, söz konusu haksız fiil neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde iş gücü kaybının meydana geldiğini, davacının o dönemde ----- yöneticisi olarak çalışmakta olduğunu, söz konusu döneme ilişkin bordrolar incelendiğinde görülebileceği üzere müvekkilinin ilgili döneme ------ olarak ve 3.500,00 TL maaşla çalışma ihtimali bulunabileceğini, söz konusu kaza ve sonrasındaki tedavilere ilişkin manevi yönden de zarar gördüğünü, manevi zararın takdiri mahkemede olmak üzere 30.000 TL olarak 2 ve 3 numaralı davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen 5.000 TL maddi, 2. ve 3. davalılardan 30.000 TL manevi zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, kazaya karışan araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, ----- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 10.945,36-TL arttırılarak 15.945,36-TL belirlenmesini ve alacağın kaza tarihi olan 19.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 19.12.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ------ plakalı aracın müvekkil------sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kaza sebebi --- meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuştumlması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan ile, kusur ve maluliyet oranı tespiti yapılmasını, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce -------kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı sürücü------, işyeri tarafından iş için kullanılmak üzere ------ plakalı araç ile kazaya karışıldığını, müvekkilinin...