Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün satışından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan ancak ödemesi yapılmayan faturaların toplam bedelinin 54.238,64 TL tutarında olduğu ve taraflarınca .... İcra müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın 03/02/2020 tarihinde kısmi kabul yaparak müvekkiline borcunun 11.259,90 TL olduğunu beyan ederek ve kalan 43.068,74 TL yönünden borca borcun miktarına işlemiş ve takip tarihinden itibaren işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini taraflar dava şartı arabuluculuk yolunu ... arabuluculuk numaralı ve 17/03/2020 tarihli son tutanak ile tükettiğini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/391 KARAR NO :2020/653
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün satışından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan ancak ödemesi yapılmayan faturaların toplam bedelinin 54.238,64 TL tutarında olduğu ve taraflarınca .... İcra müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın 03/02/2020 tarihinde kısmi kabul yaparak müvekkiline borcunun 11.259,90 TL olduğunu beyan ederek ve kalan 43.068,74 TL yönünden borca borcun miktarına işlemiş ve takip tarihinden itibaren işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini taraflar dava şartı arabuluculuk yolunu ... arabuluculuk numaralı ve 17/03/2020 tarihli son tutanak ile tükettiğini anlaşma sağlanamadığını, bu kapsamda tutanağın mahkememize sunulduğunu, belirtilen nedenler doğrultusunda müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan başkaca her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydı ile ; tensip tutanağı ile birlikte davalı/ borçlunun mallarına yönelik tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini teminatsız kabul edilmediği takdirde mahkememizce gösterilecek oranda teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili D.... A.Ş.'nin ... adlı internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğu, bu internet sitesi aracılığı ile çeşitli ve mal ve hizmetlerin tüketicilere satıldığı, mal ve hizmetlerin üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edildiği ve satış için internet sitesine konduğu ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satışın gerçekleştirildiği, davacı şirket ile müvekkili Şirket arasında imzalanan 17.02.2012 tarihli "Satınalma Sözleşmesi" hükümleri gereği davacı ... ile davalı Müvekkil Şirket arasında tedarik ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından, müvekkili Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 54.328,64-TL değerinde icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinde yer alan 43.068,74-TL'ye kısmi olarak itiraz edildiği, bakiye kısım olan 11.259,09-TL'lik borcun kabul edilerek icra dosyasına ödeme yapıldığı, kısmi itirazda bulundukları miktar için davacı tarafından haksız olarak dava ikame edildiği, icra takibinin başlatıldığı tarihte Müvekkili Şirk...