Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan hayvanları için çadır aldığını, 4.000,00 TL ödeme yaptığını, çadırı teslim aldıktan sonra ölçülerin eksik olduğunu fark ettiğini, davalıyı arayarak durumu bildirdiğini ve ürünü değiştirmesi için kendisine iade ettiğini, akabinde davalının kendisini arayarak gel al dediğini gittiğinde ise bana çadırı getirmedin değdiğini, kendisinin dolandırıcı olduğunu anladığını, bu sebeple huzurdaki davayı açarak ödediği paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yana çıkartılan tebligatın iade olduğu bu nedenle cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. -Tarafların tacir olup olmadıkları ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden sorulmuş gelen cevabı yazılarda kayıtlarına rastlanmadığı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/537 Esas KARAR NO:201/658
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan hayvanları için çadır aldığını, 4.000,00 TL ödeme yaptığını, çadırı teslim aldıktan sonra ölçülerin eksik olduğunu fark ettiğini, davalıyı arayarak durumu bildirdiğini ve ürünü değiştirmesi için kendisine iade ettiğini, akabinde davalının kendisini arayarak gel al dediğini gittiğinde ise bana çadırı getirmedin değdiğini, kendisinin dolandırıcı olduğunu anladığını, bu sebeple huzurdaki davayı açarak ödediği paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yana çıkartılan tebligatın iade olduğu bu nedenle cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. -Tarafların tacir olup olmadıkları ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden sorulmuş gelen cevabı yazılarda kayıtlarına rastlanmadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki çadır alış verişi nedeni ile ayıplı çadır bedelinin geri iadesine yönelik alacak davasıdır. Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2015/1506 esas 2015/5494 karar sayılı ilamına göre; "davanın ticarî niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağ...