Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile 14.06.2016 tarihinde, 2001 ile 2003 Mart arsandaki elektrik tüketim alacağı açıklamalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilimizin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, Müvekkili hakkında, 2001 ve 2003 yıllarına ait alacak talebi vaki olduğunu, Müvekkili şirketin, 1997 yılında iflası açıldığını ve ... 1. İflas Müdürlüğü' nün ... İflas sayılı dosya ile tasfiye işlemleri başladığını, ancak 2009 yılına kadar tasfiye süreci devam ettiğini, Tasfiye sürecinde müvekkilin herhangi bir faaliyeti olmadığından doğal olarak enerji tüketimi de söz konusu olmadığını, hatalı işleme binaen takip başlatıldığını, davalı taraf, dayanak takip dosyasında müvekkil şirketten 159.687,25...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1066 KARAR NO: 2020/718 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile 14.06.2016 tarihinde, 2001 ile 2003 Mart arsandaki elektrik tüketim alacağı açıklamalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilimizin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, Müvekkili hakkında, 2001 ve 2003 yıllarına ait alacak talebi vaki olduğunu, Müvekkili şirketin, 1997 yılında iflası açıldığını ve ... 1. İflas Müdürlüğü' nün ... İflas sayılı dosya ile tasfiye işlemleri başladığını, ancak 2009 yılına kadar tasfiye süreci devam ettiğini, Tasfiye sürecinde müvekkilin herhangi bir faaliyeti olmadığından doğal olarak enerji tüketimi de söz konusu olmadığını, hatalı işleme binaen takip başlatıldığını, davalı taraf, dayanak takip dosyasında müvekkil şirketten 159.687,25 TL enerji bedeli, 738.540,23 TL Gecikmiş Gün Faizi, 132.937,23 TL faizin KDV'si alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de, takip dayanağında belirtilen 2001 ile 2003 yılları arasında ticari bir faaliyeti olmadığı gibi takip dayanağında gösterilen yüksek montanlı enerji tüketiminin de olamayacağını, ... 1. İflas Müdürlüğü' nün ... İflas sayılı dosya ile sabit olduğunu, kaldı ki, kurum alacağı 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, 10 yıl içerisinde istenmeyen alacaklar zaman aşımına uğradığını, Kabul anlamına gelmemek üzere takip konusu yapılan alacak kalemleri zaman aşımına uğradığını, İflası açılan şirketin enerji tüketimi olmayacağı ortada iken kötü niyetli davranan ve takip başlatan davalının dayanak icra takibinin % 20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyetli davalının dayanak icra takibinin %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iflasta olduğu süreçte faaliyeti olmadığı ve çalışmadığı iddiası doğru olmadığını, Davacı şirketin içinde bulunduğu grup şirketler aktif çalıştığını ve elektrik tüketimi yaptığını, kaldı ki, abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe sözleşmeden kaynaklı sorumluluk devam ettiğini, abonenin müflis olup olmaması sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, Davacının itiraz, tebligat şikayeti yapmış olması karşısında huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, Salt zamanşımı savunması için de dava açılması olanaklı olmadığını, zamanaşımı savunması kötüniyetli, haksız ve yersiz olduğunu, 2009 yılında iflastan çıkan bir şirkete daha öncesinde takip yapma olanağının bulunmadığını, yine zamanşımını kesen diğer nedenlerin dikkate alınmasının gerektiğini, öte y...