DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:18/11/2020 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamu kurumları ile site yönetimlerine, temizlik ve özel güvenlik hizmeti vermekte olup, davalı şirket ile aralarında imzalanmış olan 25/12/2017 tarihli Danışma ve Temizlik Hizmetleri sözleşmesi ile site yönetimi için Temizlik Güvenlik ve danışma hizmeti verme site yönetimi de almış olduğu hizmetlere karşılık aylık 49.028,55 TL + KDV olmak üzere toplam 57.853.-TL aylık ücret ödenmesi konusunda anlaşıldığını, davalı site yönetimi sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu aylık ödemelerini sözleşmedeki bedel üzerinden tam-eksiksiz ödememesi ve ödediği zamanlarda da ödeme süresine riayet etmemesi nedeni ile müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/634 KARAR NO:2020/608
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:18/11/2020
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamu kurumları ile site yönetimlerine, temizlik ve özel güvenlik hizmeti vermekte olup, davalı şirket ile aralarında imzalanmış olan 25/12/2017 tarihli Danışma ve Temizlik Hizmetleri sözleşmesi ile site yönetimi için Temizlik Güvenlik ve danışma hizmeti verme site yönetimi de almış olduğu hizmetlere karşılık aylık 49.028,55 TL + KDV olmak üzere toplam 57.853.-TL aylık ücret ödenmesi konusunda anlaşıldığını, davalı site yönetimi sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu aylık ödemelerini sözleşmedeki bedel üzerinden tam-eksiksiz ödememesi ve ödediği zamanlarda da ödeme süresine riayet etmemesi nedeni ile müvekkili tarafından davalıya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile sözleşme kapsamında hak kazandığı toplam 100.925,83 TL için icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, danışma ve temizlik hizmetleri sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemenin görevli olması dava şartı olup, HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi iken 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasanın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTKna eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup o...