DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " tarafların tacir olduğu ve ticari bir alacak söz konusu olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "davanın yasal süresi içinde açılmadığını, süre yönünden reddinin gerektiğini, dava içeriği taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkil...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/269 KARAR NO : 2020/644
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " tarafların tacir olduğu ve ticari bir alacak söz konusu olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "davanın yasal süresi içinde açılmadığını, süre yönünden reddinin gerektiğini, dava içeriği taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete takip konusu alacağı doğuracak herhangi bir mal ve hizmetin verilmemiş olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamaya muhtaç olduğunu ve likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini," beyan ederek, davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir." DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 26/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda: "Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 26.01.2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 202.204,67 TL'si olduğu, Davalı yasal defter kayıtlarına göre 26.01.2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 78.565,13 TL'si olduğu, Taraflar arasında ki hesap farkının davalı defterlerinde dayanağı belirli olmayan işlemlerden kaynaklandığı, Davalı tarafın işlemlerin içeriğini ispat edici mahiyette herhangi bir vesaik ibrazında bulunmadığı, Davalının takip konusu (Cari hesap ekstresinde kayıtlı) faturaları kendi yasal defterlerine aynen kaydettiği, Yine davalının defterlerinde davacı tarafça tanzim edilen faturalar ile ilgili herhangi bir iade ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette (cari hesap kaydı haricinde) vesaik sunmadığı dikkate alındığında 26.01.2016 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 202.204,67 TL'si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 26.01.2016 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi Öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 26.01.2016 tarihli 202.204,67 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, Bu İtibarla takibin 202.204,67 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 26.01.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 202.204,67 TL.sına da...