Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/13 · K. 2020/777
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/13 K. 2020/777

E. 2019/13K. 2020/7771 Aralık 2020
eser sözleşmesibilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 28/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu ... ortak girişimi arasında 26/08/2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile ... Konut Projesi inşatının ... duvar sıva şap seramik boya ve alçıpan işlerinin yapımını üstlendiklerini, üstlenilen işin maliyetinin yaklaşık olarak 3.230.434,55-TL artı KDV olduğunu, kesin miktarın yapılan hakedişler ile tespit edileceğini kararlaştırdıklarını, ancak davalı yanın ihmal ve kötü niyetli davranışları "inşaat sahası yer teslimini geç yapması, işe geç başlaması, davalı ve işveren tarafından projelerde sürekli değişiklik yapılması bu durumun işin uzamasına ve davacı masrafının artmasına, hakedişlerin sebepsiz yere geç yapılması yada hiç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/13 Esas KARAR NO :2020/777

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2016 KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 28/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu ... ortak girişimi arasında 26/08/2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile ... Konut Projesi inşatının ... duvar sıva şap seramik boya ve alçıpan işlerinin yapımını üstlendiklerini, üstlenilen işin maliyetinin yaklaşık olarak 3.230.434,55-TL artı KDV olduğunu, kesin miktarın yapılan hakedişler ile tespit edileceğini kararlaştırdıklarını, ancak davalı yanın ihmal ve kötü niyetli davranışları "inşaat sahası yer teslimini geç yapması, işe geç başlaması, davalı ve işveren tarafından projelerde sürekli değişiklik yapılması bu durumun işin uzamasına ve davacı masrafının artmasına, hakedişlerin sebepsiz yere geç yapılması yada hiç yapılmaması, son hakedişinde davalı tarafından hala yapılmadığı, davalı tarafın vekil edenin işçilerini şantiye sahasına sokmaması son hakedişi yapmaktan kaçınması"nedenleri ile.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyası ile mevcut durumun ve ifanın tespitinin istendiğini, 45.490,12-TL ifanın kabul edilebilir seviyeye ulaştığını, davalı tarafçada .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte ise "sözleşmeye konu işin tamamlandığının tespit edildiğini" öğrendiklerini, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde kesin olarak belirlenecek olan işin bedeli belirlenip, ödemeler düşüldükten sonra müvekkilinin davalı taraftan 149.117,00-TL asgari ... blokajı, 208.705,00-TL teminat kesintisinden kaynaklanan alacak, 45.490,00-TL 14.hakediş bakiyesi ve sözleşme dışı yapılan ek imalat bedelleri ile birlikte yaklaşık olarak 487.312,00-TL alacağının bulunduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, tahkikat sonucunda alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000,00-TL alacağın 12/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davalılar vekilinin verdiği cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu hususların esasını teşkil eden 26/08/2014 tarihli sözleşmede, sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin tayin edildiğini Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini,davacı tarafın iddia ve talep ettiği zararın 1.000,00-TL nin kat ve kat üstünde olduğunu, davacının zararının belirlenebilir olduğunu, belirsiz alacak davası yoluna başvurulabilmesi ancak ve ancak zarar miktarının belirlenemediği durum...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/91 · K. 2020/380

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1276 · K. 2020/397

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/112 · K. 2020/377

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/727 · K. 2020/566

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/707 · K. 2021/927

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/705 · K. 2020/278

23 Haziran 2020