E. 2017/1100 K. 2020/862

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1100Esas KARAR NO:2020/862

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Tasfiye Halinde ....San.ve Tic.A.Ş. tarafuıdan müvekkili ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine özgü yolla icra takibinin başlatıldığını, nitekim işbu takibe dayanak senet taraflarınca incelendiğinde sözkonusu senedin, ....A.Ş. tarafından ... Hİzm.ve Tur.İşl.A.Ş. lehine keşide edildiğini ve davalı-alacaklı Tasfiye Halinde ....San.ve Tic.A.Ş. tarafından ciro edilmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ..., takibe konu senedi sadece keşideci şirketin yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, müvekkili ... ın davalı şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle sadece şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığı, bunun dışında ne keşideci, ne kefil, ne de ciranta sıfatı ile imzasının bulunmadığı senetten dolayı hakkında icra takibi başlatılan müvekkili ... ın, davalı şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığım tespite yönelik olarak iş bu menfi tespit davasını ikame etmek zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete hiçbir şekilde borcunun olmadığının menfi tespit yoluyla tespit edilmesine, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, bilahare senedin ve haciz, satış dahil tüm icra işlemlerinin iptaline, davalı şirketin kötüniyetli olması nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması için HMK,m.389 vd. uyarınca ihtiyati tedbir karan verilerek, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, her türlü hukuki ve cezai başvuru haklarımızın saklı tutulmasına, masraf ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ikametgahının ... sınırları içinde ve yargılama yetkisi bakımından ... Ticaret Mahkemelerinin yetki çevresi içinde olduğunu, bu sebeple dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, icra takibinde mevzu olan borç miktarı faiz ve giderler hariç 200.704,17 TL olduğunu, ancak davacı taraf harcı fahiş bir şekilde eksik yatırdığını, bu sebeple öncelikle harcın tamamlanmasının gerektiğini, davacının senet önyüzündeki şirket kaşesi üzerine attığı imzanın dışında açığa attığı ikinci imza kendisini de borçtan şahsi olarak sorumlu kılacağını, bonoda imzanın şirket kaşesi üzerine ya da yanına atılacağına dair TTK ' nda herhangi bir yasal düzenleme olmayıp, şirketi temsile yetkili bir imzanın senedin ön yüzünde bulunmasının yeterli olduğunu, bu şekilde şirketin unvanının tam olarak yazılmış olması koşuluyla şirket yetkilisi tarafından bononun b...