Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacı müvekkili ... aleyhine, 19/04/2016 tanzim 30/07/2016 vade tarihli 29.000-USD miktarlı ve 19/04/2016 tanzim 30/08/2016 vade tarihli 28.000-USD miktarlı 2 adet senede istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, belirtilen icra dosya numarası üzerinden başlatılan bu takibe müvekkilinin süresinde tedbir talepli açıkça imzaya, borca itiraz ettiğini ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası açıldığını, müvekkiline verilen duruşma gününe ... ilinde olduğu için bu duruşmaya katılamayacağını belirttiğini, hakimlik tarafından avukat gibi görülerek mazeretinin olamayacağı nedeniyle açmış olduğu davası mazereti kabul...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/923 Esas KARAR NO:2020/299
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2017 KARAR TARİHİ:11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacı müvekkili ... aleyhine, 19/04/2016 tanzim 30/07/2016 vade tarihli 29.000-USD miktarlı ve 19/04/2016 tanzim 30/08/2016 vade tarihli 28.000-USD miktarlı 2 adet senede istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, belirtilen icra dosya numarası üzerinden başlatılan bu takibe müvekkilinin süresinde tedbir talepli açıkça imzaya, borca itiraz ettiğini ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası açıldığını, müvekkiline verilen duruşma gününe ... ilinde olduğu için bu duruşmaya katılamayacağını belirttiğini, hakimlik tarafından avukat gibi görülerek mazeretinin olamayacağı nedeniyle açmış olduğu davası mazereti kabul edilmediğinden dolayı düştüğünü, icra dosyası üzerinde yer alan senet üzerinde yer alan imza ile davacı müvekkilin imzasının çıplak gözle ayırt edilebilecek kadar farklı olduğunu, bu sebeple tedbir talebinin kabul edilmesini ve teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili dava dilekçesinde; Davacının 30.07.2017 ve 30.08.2017 vade tarihli çekleri için .... İcra Dairesi ... E. numarasıyla icra takibi başlattığını, davacının imzaya itirazı üzerine dosyanın .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini, davacı, 30.05.2017 tarihli ön inceleme duruşmasına yaklaşık bir saat kala ... Adliyesi'ne ... göndererek mazeretli kabul edilmesini istediğini, bunun üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak dosyanın yenilenmesinin istenebileceği üç aylık sürede de dosya davacı borçlu tarafından yenilenmediğini, davacı borçlunun kötüniyetli olarak satış işlemlerini durdurmak için işbu davayı açtığını, açılmamış sayılan dosya için yenileme talep edebilecekken dosyayı yenilemeyen davacının açılan davada hukuki yararının olduğunun kabul edilemeyeceğini, takibin tedbiren durudurulması talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, İİK madde 72 'de İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ; ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğinin yer aldığını, ancak davacı borçlunun dosyaya teminat yatırmadığını, davacı borçlunun kötüniyetli olarak satış işlemlerini durdurmak için işbu davayı açarak tedbir talebinde bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Dosyası ile 29.03.2017 tarihinde borçlu ...'a ait işyerine hacze gelindiğinde "Borçlu ... söz alarak 2 yıldır bu adreste kendisinin faaliyet gösterd...