Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış Tic. A.Ş. 10.09.2015 tarihli Genel Kurul Kararıyla ... ile tüm aktif ve pasifi ile birlikte kül halinde birleştiği ticaret sicili gazetesi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari nedeniyle ödenmeyen borcun ipotekle teminat alınmış olan 240.000,00-TL'lık kısmın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, davalının takibe ve tüm fecilerine itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu, müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle cari hesaptan dolayı toplam 1.226.712,33 TL alacaklı olduğu, (... ...A.Ş'nin 785.245,72 TL ve .... A.Ş. nin 441.466,61 TL alacağı bulunduğu) takibe konu edilen ipotek resmi senedi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/141 Esas KARAR NO:2020/757
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/02/2017 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış Tic. A.Ş. 10.09.2015 tarihli Genel Kurul Kararıyla ... ile tüm aktif ve pasifi ile birlikte kül halinde birleştiği ticaret sicili gazetesi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari nedeniyle ödenmeyen borcun ipotekle teminat alınmış olan 240.000,00-TL'lık kısmın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, davalının takibe ve tüm fecilerine itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu, müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle cari hesaptan dolayı toplam 1.226.712,33 TL alacaklı olduğu, (... ...A.Ş'nin 785.245,72 TL ve .... A.Ş. nin 441.466,61 TL alacağı bulunduğu) takibe konu edilen ipotek resmi senedi irdelendiğinde, davalı şirketin müvekkile olan cari hesap borcunun 240.000,00 TL'nın teminatını teşkil etmek üzere diğer borçlu ve aynı zamanda şirket yetkilisi ...'ın maliki olduğu taşınmazın ipotek verildiğini, davalı şirketin cari hesaptan doğan borcuna karşılık verdiği ve karşılıksız çıkan 12 adet çeke ilişkin kambiyo senedine özgü takip yoluyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip açıldığını ve itiraza uğramaksızın takiplerin kesinleştiğini belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ; cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, cari hesaptan doğan alacağının ödenmediğini, bu nedenle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir. Dosyaya ibraz edilmemiş ise de, tapu müdürlüğünde tanzim edilen ipotek senedinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu beyan edilmiş ve davacı tarafından alacağın bu ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğu iddia edilmiştir. Böylece taraflar arasında bayilik ve cari hesap ilişkisi olduğu ayrıca davalı tarafından takibe konu taşınmazda davacı lehine 1.dereceden 240.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiği sabittir. Uyuşmazlık; davalının takibe yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır. Her ne kadar eldeki davada taşınmaz maliki ile ipotek veren arasında zorunlu dava arkadaşlığı var ise de, dava dışı ...'ın tebligatın usulsüz yapıldığına dair şikayetini kabul eden .... İcra Hukuk Mahkemesinin 13/06/2017 tarih ve ... E.K. Sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarih ve 2018/677 - 2019/8974 E.K. Sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekç...