Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/150 · K. 2020/633
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/150 K. 2020/633

E. 2016/150K. 2020/63327 Ekim 2020
tazminattrafik kazasıbedensel zararmaddi tazminatmaddi zararcismani zararzarar tazminibilirkişi raporumücbir sebeptazminat davasımaluliyet raporuhaksız fiilispat yüküsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/02/2016 KARAR TARİHİ:27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 30/10/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza yapması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, bu durumun kaza tespit tutanağı ile ifade tutanaklarında sabit olduğunu, kaza sırasında müvekkilinin ... yolcu konumunda bulunduğu için herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalılardan ... Sigorta, kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan ... ise ... plakalı aracı sigortalayan olduğunu, davacı müvekkili ...'ın uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu, kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/150 Esas KARAR NO:2020/633

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/02/2016 KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 30/10/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza yapması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, bu durumun kaza tespit tutanağı ile ifade tutanaklarında sabit olduğunu, kaza sırasında müvekkilinin ... yolcu konumunda bulunduğu için herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalılardan ... Sigorta, kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan ... ise ... plakalı aracı sigortalayan olduğunu, davacı müvekkili ...'ın uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, kaza neticesinde ... Devlet Hastanesinden sağlık kurulu raporu alındığını, müvekkilinin kazada %6 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğine dair rapor verildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulü ile ...'ın 30/12/2008 tarihinde trafik kazası neticesinde malul olması ile kazadan sorumlu aracın sigortacısı ... ve ... Sigorta şirket olması sebebiyle ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tedavi giderleri ile çalışma gücü kaybının tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olanan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000-TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yan 30/12/2008 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında malül kaldığı iddiasıyla maddi tazminat talepli işbu davayı açtıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 125.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sakatlık tazminatı hesabı uzmanlık gerektirmekte olduğunu, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, bu konuda uzman olmayan avukata yaptırılmamasını gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, 03/03/2015 tarihli ... Devlet Hastanesinden alınan rapor ile davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/205 · K. 2020/634

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/232 · K. 2020/601

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/84 · K. 2020/605

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/152 · K. 2020/357

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/673 · K. 2020/443

11 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/189 · K. 2020/298

11 Eylül 2020