E. 2016/189 K. 2020/298

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/189 Esas KARAR NO:2020/298

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/02/2016 KARAR TARİHİ:11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının aracına yolcu olarak bindiğini, yol parasını uzatmak için ayağa kalktığında, aracın hareket halinde olmasına rağmen davalının başka yolcu almak için aracın kapısını açması üzerine dönüşü tamamlaması sırasında müvekkilin dengesini kaybederek açık olan kapıdan düştüğünü, bu nedenle davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu beyan ederek 30.000-TL manevi tazminatın ve şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile avukatlık giderleri ile birlikte davalılardan alınmasını talep etmişlerdir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, bur sosyal sigortalar kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespitinin gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişleridir. İhbar olunan ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi mevcut olmadığını, maddi tazminat talepleri yönünden; sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin teminatı tükenmeden İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine başvurulamayacağından müvekkili şirketin maddi tazminata ilişkin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığı, temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın ...