Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/385 · K. 2020/809
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/385 K. 2020/809

E. 2016/385K. 2020/8091 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbedensel zarartrafik kazasıcismani zarartazminat davasımaddi ve manevi tazminatiadesigorta tazminatıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/04/2016 KARAR TARİHİ:01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle HMK 107.madde uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı ... ... ' nın işgücü veya efor kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve kaza nedeniyle davacının anne ve babasının maruz kaldığı psikolojik elem ve ızdırabın karşılığı olarak anne için 20.000,00 TL, baba için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... açısından limitleri dahilinde ve sadece maddi tazminat için işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/385 Esas KARAR NO :2020/809

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/04/2016 KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle HMK 107.madde uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı ... ... ' nın işgücü veya efor kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve kaza nedeniyle davacının anne ve babasının maruz kaldığı psikolojik elem ve ızdırabın karşılığı olarak anne için 20.000,00 TL, baba için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... açısından limitleri dahilinde ve sadece maddi tazminat için işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 22/07/2015-2016 vadeli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar gören ile sigortalı aracın da bu kazaya karıştığının ispat etmesinin gerektiğini, davaya konu talep zaman aşımına uğradığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınmasının gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini talep ettiklerini, sonrasında aktüarya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, ... ' dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesinin gerektiğini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yeni ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsü atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ile ...vekilinin cevap dilekçesinde; ,.. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma ve ... Karar nolu kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin hazlı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğu yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinden de ortaya çıkacağını, davacılar için talep olunan manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maddi tazminat talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava masraf ve ücret...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/838 · K. 2020/718

27 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/889 · K. 2020/327

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/384 · K. 2020/336

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/413 · K. 2020/904

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/383 · K. 2020/408

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/404 · K. 2020/571

17 Kasım 2020