DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan çek aldığını, çekin ödenmemesi nedeniyle borçluya İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesi'nin --------- Sayılı dosyası ile----- yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu takipte davalıya ödeme ----- tarihinde takibin kesinleştiğini belirterek davalı şirketin iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya ------- tarihli süre uzatım dilekçesi sunduğu, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaları da takip etmediği görülmüştür. Dava; hukuki niteliği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/28 Esas KARAR NO : 2020/407
DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan çek aldığını, çekin ödenmemesi nedeniyle borçluya İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesi'nin --------- Sayılı dosyası ile----- yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu takipte davalıya ödeme ----- tarihinde takibin kesinleştiğini belirterek davalı şirketin iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya ------- tarihli süre uzatım dilekçesi sunduğu, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaları da takip etmediği görülmüştür. Dava; hukuki niteliği itibariyle kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan iflas isteminden ibarettir. Her ne kadar dava dilekçesinde davaya konu icra dosyasının -------. İcra müdürülüğü dosyası olduğu belirtilmişse de , yargılama sırasında nihayet doğru iflas takip dosyasının İstanbul Anadolu --- İcra müdürlüğünün -----sayılı dosyası olduğu anlaşılmış, celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İflas takibinde icra müdürlüğünün yetkisi kesin değildir ancak açılacak iflas davasında mahkemenin yetkisi kesin yetkidir. (İİK. nun 154/3. md) Davalı şirketin sicil dosyası incelendiğinde; şirket merkezinin ---- taşındığı, dava tarihi olan 06/02/2019 tarihi itibariyle şirket merkezinin -----olduğu anlaşılmıştır. Davalı firmanın bulunduğu yer yetkisi kamu düzenine ilişkin kesin yetkidir. 6100 sy HMK nın 114 (ç) bendinde, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır. Davalının merkezinin------ bulunmakla, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkisizlik nedeni ile yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK.nun 114/1-ç, 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içeresinde başvurulması halinde HMK nın 20/1 maddesi gereğince dosyanın YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına, davaya yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.