DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:25/02/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün uçuruma uçması neticesinde tek taraflı yaralamalı ölümlü kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç şoförünün tam kusurlu olduğunu bu sebeple de sigorta şirketin sorumlu olduğunu, davanın bu sebeple davalı sigorta şirketi aleyhine açıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle beden gücü kaybına uğradığını, halen sakat kaldığını, bu sebeple de maddi zarara uğradığını, uğranılan maddi zararın iş gücü kaybının, tedavi giderlerinin hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1239 Esas KARAR NO:2020/198
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:25/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün uçuruma uçması neticesinde tek taraflı yaralamalı ölümlü kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç şoförünün tam kusurlu olduğunu bu sebeple de sigorta şirketin sorumlu olduğunu, davanın bu sebeple davalı sigorta şirketi aleyhine açıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle beden gücü kaybına uğradığını, halen sakat kaldığını, bu sebeple de maddi zarara uğradığını, uğranılan maddi zararın iş gücü kaybının, tedavi giderlerinin hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, yapılan anlaşma gereği kaza sonucu sürekli sakatlık halinde şahıs başına 150.000,00 TL azami sorumluluk halinde olmak üzere sigorta ettiklerini, müvekkilinin sigorta poliçe şartlarına göre davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi %100 iş gücü kaybını destekler bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, davacının talep ettiği tedavi ve bakım giderlerinin ... sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinden talepte bulunamayacaklarını, söz konusu kazanın haksız fiilden ibaret olduğunu, bu sebeple istenilen avans faizinin haksız olduğunu, talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin ancak dava tarihi itibariyle talep edilebileceğini, müvekkiline başvuru yapılmadan davanın açıldığını, davanın reddini etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik- kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı asilin muayene edilerek ve tedavi evraklarının değerlendirilerek rapor hazırlaması için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş raporda " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 15. Maddeye göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, " şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi kök raporu sonrasında mahkememizce " GEÇİCİ İS GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;19.08.2019 tarih ... Karar sayılı TC. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, .... İhtisas Kurulu Raporunda; 16.02.1985 doğumlu ...' ın 12.11.2012 t...