DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyası ile 9.006,64 TL takibe geçildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın izahtan vareste ve hukuksuz olduğunu, takibin 06/12/2017 tarih ve ---- nolu fatura ile --- tarih ve -----nolu faturadan kaynaklı olan taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan alacaktan kaynaklandığını, davalının itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sebebini açıklamadığını, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın da bu noktada bir dekont konulmadığını, ödeme yaptığına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/482 Esas KARAR NO : 2020/600
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyası ile 9.006,64 TL takibe geçildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın izahtan vareste ve hukuksuz olduğunu, takibin 06/12/2017 tarih ve ---- nolu fatura ile --- tarih ve -----nolu faturadan kaynaklı olan taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan alacaktan kaynaklandığını, davalının itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sebebini açıklamadığını, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın da bu noktada bir dekont konulmadığını, ödeme yaptığına dair bir beyan da geçilmediğini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; öncelikli olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, takip tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, taraflar arasındaki 13/12/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın davacı şirketten alınan hizmetin dava dışı--- fatura edilmesinden sonra fatura bedellerinin kurum tarafından kabul edilip inceleme aşaması bitiminden sonra nihai mutabakatın yapılmasıyla ödendiğini, teamülün bu olduğunu, davacı tedarikçinin müvekkil hastaneye fatura ettiği ve müvekkil hastane tarafından----fatura edilen mal ve hizmet bedellerini içerir faturaların incelemesinin henüz yapılmadığını, sözleşmenin 6.maddesinde "Hastane tarafından kuruma kesilen faturalarda davacıdan alınan hizmetlerle ilgili ---- yapacağı/yaptığı kesintilerden sadece davacının kendi yaptığı hatalar ve ihmaller sebebiyle yapılan kesintiler davacıya aynı oranda yansıtılır" hükmü bulunduğunu, sözleşmenin bu maddesi takip konusu alacağı şarta bağladığını, söz konusu şartın --- inceleme sürecinin bitmesi ve müvekkil hastane ile nihai mutabakatın yapılması olduğunu, öncelikle davalı hastanenin kestiği faturalarla ilgili takip tarihi de gözetilerek en son hangi tarihte mutabakat yapıldığını, dava konusu fatura tarihleri de dikkate alınarak söz konusu fatura içerikleri konusunda ----- ile davalı müvekkil hastane arasında herhangi bir inceleme mutabakatın yapılıp yapılmadığının ---- sorulmasını,----- tarafından inceleme yapılmadığı ve mutabakat sağlanmadığı için alacağın muaccel olmadığını, davacının şarta bağlı ve henüz muaccel olmamış bir alacak iddiasıyla takip başlatıp dava açmasının hukuka uygun olmadığını savunarak; davanın reddini, kötü niyetli ve sözleşmeye aykı...