Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılama sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile ... AŞ arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme çerçevesinde adı geçen asıl borçlu şirkete finansman sağlandığı, dava dışı şirkete kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, bu minvalde borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalıların mezkur icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/576 Esas KARAR NO:2020/478
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:22/06/2017 KARAR TARİHİ:24/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılama sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile ... AŞ arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme çerçevesinde adı geçen asıl borçlu şirkete finansman sağlandığı, dava dışı şirkete kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, bu minvalde borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalıların mezkur icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri adına alınan kefalet sözleşmesinin usul ve esaslara uygun olmadığını, icra takip dosyasına vaki itirazlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalıların da borçlu olarak gösterildiği, toplamda 6 borçlu aleyhine 3.659.780,71 TL Faktoring Sözleşmesi Alacağı, 1.198,18 TL Noter Masrafı, 76.003,12 TL temerrüt faizi, 3.800,16 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.740.782,17 TL üzerinden faktoring sözleşmesi ve ihtarnameye dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davalıların maruz kaldıkları icra takibine itiraz ettikleri ve davanın da süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... AŞ ile; dava dışı asıl borçlu ... AŞ arasında; 22.08.2013 tarihli 5.000.000,00 TL Limitli, Faktoring Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeyi davalılar ... ile ...' in ve dava dışı ... İnş şirketi - ... Beton şirketinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sunulan sözleşme suretinden ve kefalet şerhlerinden anlaşılmıştır. Davacı kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Davacı ... Şirketinin 2013-2014 yılı defterlerinin noter açılış ve kapanış kayıtlarını usulüne uygun olarak yaptırdığı, 2015 ve 2016 yıllarında ... ndan berat alarak e-defter uygulamasına geçtiği, görülmekle Yasal Defterlerinin lehine delil oima özelliğinin bulunduğu, Akdedilen 5.000.000,- TL Limitli bu Sözleşmeye istinaden; dava dışı asıl borçlu ... AŞ' nin üçüncü şahıs ve firmalara yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle alacağı ile ilişkili olmak üzere, kesmiş olduğu faturaları Davacı ... Şirketine; temlik ettiği, Faktoring Şirketinin de firmayı 2013 yılından bu yana finanse ettiği, taraflar arasındaki çalışmaların cari hesap şeklinde sür...