Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ...'nin müvekkilinin tersanesinde bağlı iken kötü hava koşulları nedeniyle halatlarını kopardığını, başka gemi, malzeme ve havuza zarar verdiğini, kaza nedeniyle bakım onarım havuzu, havuz vinci ile geminin bağlı olduğu ekipmanların zarara uğraması nedeniyle yaptırılan tespitte 106.853,40 TL hasar tamiri için gerekli tutar bulunduğunu, havuz vincinin hasarlanmasından dolayı da fazlası saklı kalmak üzere 142.691,94 USD maddi zararın tahsilinin gerektiğini, ayrıca tamiri gereken gemilerin başka tersanelere gönderilmek zorunda kalındığını, bu nedenle 50.781,30 USD talep ettiklerini, BK 41 mad. bakımından haksız fiil nedeniyle maddi tazminatın kardan yoksun kalmayı da kapsadığını, şimdilik 470.864,24 USD (743.824,23TL) maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/148 Esas KARAR NO : 2020/247
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2011 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ...'nin müvekkilinin tersanesinde bağlı iken kötü hava koşulları nedeniyle halatlarını kopardığını, başka gemi, malzeme ve havuza zarar verdiğini, kaza nedeniyle bakım onarım havuzu, havuz vinci ile geminin bağlı olduğu ekipmanların zarara uğraması nedeniyle yaptırılan tespitte 106.853,40 TL hasar tamiri için gerekli tutar bulunduğunu, havuz vincinin hasarlanmasından dolayı da fazlası saklı kalmak üzere 142.691,94 USD maddi zararın tahsilinin gerektiğini, ayrıca tamiri gereken gemilerin başka tersanelere gönderilmek zorunda kalındığını, bu nedenle 50.781,30 USD talep ettiklerini, BK 41 mad. bakımından haksız fiil nedeniyle maddi tazminatın kardan yoksun kalmayı da kapsadığını, şimdilik 470.864,24 USD (743.824,23TL) maddi tazminat ve 529.135,76 USD (830.743,14 TL)kar kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10/12/2010'dan işleyecek USD para birimine uygulanacak en yüksek banka faiziyle davalı yandan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; asıl dava konusu olan kaza sonucunda hasarlanan müvekkili şirkete ait havuz lincinin 147 gün boyunca iş göremez hale gelmesi nedeniyle gelir kaybı zararı doğduğunu, bundan dolayı davacının son üç yıllık tüm ticari ve mali kayıtları celbedilerek bunlar üzerinde inceleme yapılması, gerekçeli ve denetime uygun bir biçimde kar mahkumiyeti zararının yıllık veya aylık ortalama net kar tutarı veya oranına dayanılarak mahrum kalınan kar tutarının bilirkişi raporuyla hesaplatılması talep edilerek yapılacak tahkikat sonucunda kar mahrumiyeti zarar tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100.000,00 TL kar mahrumiyeti zararının 2 nolu davalı açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından zararın meydana geldiği tarihten başlamak üzere devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte tüm alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosya davalılarından ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen teminat mektubunda uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca sözkonusu yetki şartının yanısıra MÖHUK 46.maddesine göre de müvekkiline karşı Türkiye'de dava açılamayacağını, aksinin kabulü halinde teminat mektubuna göre uyuşmazlığa İngiliz Hukukukun uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine karşı davacının doğrudan doğruya başvuru hakkının da bulunmadığını, zira yürürlükteki Türk Hu...