Mahkememizin ... esas sayılı dosyamızın 13/01/2020 tarihli celsesinde; asıl dava yönünden yargılamanın devamını gerektirir bir husus kalmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi gereği karşı davaların işi bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... .... Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Hafr, Gıda Tic. Ltd. Şti. ... kum taşıyan şirketin taşeronu konumundadır. Ve ... .... Ltd. Şti. ne ait ... plakalı araç 14.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaklaşık 25 gün boyunca tamirde kalmış olduğunu, söz konusu aracın vidanjör mahiyetinde bir araç olduğunu ve kum çektiğini, aylık kum çekme miktarı ise 7711,200...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/32 Esas KARAR NO:2020/801
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/03/2016 KARAR TARİHİ:30/11/2020
Mahkememizin ... esas sayılı dosyamızın 13/01/2020 tarihli celsesinde; asıl dava yönünden yargılamanın devamını gerektirir bir husus kalmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi gereği karşı davaların işi bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... .... Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Hafr, Gıda Tic. Ltd. Şti. ... kum taşıyan şirketin taşeronu konumundadır. Ve ... .... Ltd. Şti. ne ait ... plakalı araç 14.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaklaşık 25 gün boyunca tamirde kalmış olduğunu, söz konusu aracın vidanjör mahiyetinde bir araç olduğunu ve kum çektiğini, aylık kum çekme miktarı ise 7711,200 metreküp olduğunu, bu taşıma işinin karşılığında ise müvekkilinin 25.000,00.-TL tutarında para kazandığını, ancak aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin kazanç elde edemediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00.-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve aracın meydana gelen kaza neticesinde değer kaybına uğradığını, kazaya karışan davalı ... 'ın tam kusuruyla bu kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, şimdilik 10.000,00,-TL'nin kaza zamanından işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nun kusuru ile meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı aracın 25 gün bakımda kaldığını, bu nedenle de 25 gün çalışamadığını, davacının sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin 2.000,00.-TL tutarında kazanç kaybına uğrayıp çalışamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL'nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle tazminini, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük bir şok geçirmiş olup, son anda yaptığı manevra ile kurtulmanın verdiği şoku uzun süre yaşadığını, zira kaza anında son manevrayı müvekkili yapmış olmasaydı muhtemelen kazadan ağır bir şekilde yaralanarak çıkacaktı veya hayatını kaybedeceğini, bu şokun müvekkilinde derin bir üzüntü ve keder yarattığını belirterek, manevi olarak çöken müvekkili için 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, kazalı aracını 25 gün kullanamadığını iddia ederek, kazanç kaybına uğradığını iddia etmekte olduğunu, ayrıca aracın değer kaybı yaşadığını ileri sürdüğünü oysa, kazada kusurlu olan tarafın davalı şirketin şoförü olduğunu, bu sebeple varsa bile bir zararı ondan talep etmeleri gerektiğini, ayrıca aracın 25 gün bakımda kaldığını (ki bu kadar süre bakımda kaldığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı...