KARŞI DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:11/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalının ... hotel projesi için 321 adet koltuk üretimi yapıldığını ve 4 yıldır müvekkili deposunda beklediğini, bekleyen koltukların kumaşlarının davalı tarafından verildiğini, projenin toplam tutarın 440.210-USD olduğunu, 316.567-USD'lik mobilyaların 2015 yılında ihraç kaydı ile sevk edildiğini, 28/09/2017 tarihinde 13 adet 2.342,USD bedelli (KDV dahil 10.657,44-TL) ürünün davalı tarafından teslim alındığını, tüm imalat edimlerini 2015 yılında tamamladıklarını ancak, davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığını, sözleşmede ihraç kaydı olduğundan KDV'ye tabi olmadıklarını, bu sebeple de fatura...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/160 Esas KARAR NO:2021/451
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ: 05/03/2020 KARŞI DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:11/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalının ... hotel projesi için 321 adet koltuk üretimi yapıldığını ve 4 yıldır müvekkili deposunda beklediğini, bekleyen koltukların kumaşlarının davalı tarafından verildiğini, projenin toplam tutarın 440.210-USD olduğunu, 316.567-USD'lik mobilyaların 2015 yılında ihraç kaydı ile sevk edildiğini, 28/09/2017 tarihinde 13 adet 2.342,USD bedelli (KDV dahil 10.657,44-TL) ürünün davalı tarafından teslim alındığını, tüm imalat edimlerini 2015 yılında tamamladıklarını ancak, davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığını, sözleşmede ihraç kaydı olduğundan KDV'ye tabi olmadıklarını, bu sebeple de fatura kesmediklerini, bekleyen ürünlerin sözleşme bedelinin 121.301-USD değerinde olduğunu, müvekkilinin cari hesap borcu olan 269.556,97-TL düşüldüğünde davalıdan 471.652,79-TL alacaklı olduklarını ileri sürerek 471.652,79 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden kaynaklı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının kendi edimini yerine getirmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını, alacaklı temerrüdü hükümleri gereği davacı tarafın kendi kusuru ile neden olduğu zararlarını müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davacıya yapılan avans ödemeleri ve satım faturaları nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş; Karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 17/02/2015 tarihli satın alma sözleşmesi isimli eser sözleşmesi gereği, davacı karşı davalının taahhüt ettiği mobilyaları geç, hiç veya gereği gibi teslim etmediğini, ayıplı ve geç teslimden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme gereği cezai şart alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacıya yapılan fazla ödeme, fatura alacağı cezai şart bedeli ve ayıp nedeniyle zararları yönünden şimdilik 1.000 USD'nin davacı karşı davalıdan tahsiline; kabul anlamına gelmemek kaydıyla asıl davanın kabulü halinde müvekkili alacağının davacı alacağından takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde karşı davanın reddini savunmuştur. Asıl dava; davalının üstlendiği ... Hoteli projesi için davacı tarafça üretimi yapılan ancak, davalı tarafça teslim alınmadığı iddia olunan 321 adet koltuk bedelinden cari hesap borcunun düşümü sonrası bakiye bedelin davalıdan tahsili istemine; Karşı dava; taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği ayıplı ve geç teslim iddiasıyla yapılan fazla ödemelerin ve uğranıldığı ileri sürülen zarar ile cezai şart...