Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 28/08/2017 tarihli Ürün Bağlantı Sözleşmesi gereği, davalı satıcıdan satın alınan ürün bedellerine ilişkin 456.300 TL borcun tamamının çek ile ödendiğini ancak, davalı satıcı tarafından 388.724,93 TL bedelli ürünün teslim edilmediğini, bunun üzerine taraflar arasında cari hesaba dayalı yapılmış 12/12/2017 tarihli mutabakat mektubu gereği davalı tarafça müvekkiline 388.724,93 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiğini, ticari ilişkinden doğan alacağın yapılan tüm ikazlara ve ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/161 Esas KARAR NO:2020/963
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/03/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 28/08/2017 tarihli Ürün Bağlantı Sözleşmesi gereği, davalı satıcıdan satın alınan ürün bedellerine ilişkin 456.300 TL borcun tamamının çek ile ödendiğini ancak, davalı satıcı tarafından 388.724,93 TL bedelli ürünün teslim edilmediğini, bunun üzerine taraflar arasında cari hesaba dayalı yapılmış 12/12/2017 tarihli mutabakat mektubu gereği davalı tarafça müvekkiline 388.724,93 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiğini, ticari ilişkinden doğan alacağın yapılan tüm ikazlara ve ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki 28/08/2017 tarihli Ürün Bağlantı Sözleşmesi'nin 6. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış sözleşme kapsamında, davalıdan satın alınan ürün bedellerine ilişkin ödemenin yapıldığını ancak, davalı tarafça eksik ürün tesliminin yapıldığını, bu hususta taraflar arasında yapılmış mutabakat mektubu kapsamında davalının da kabulünde olduğu cari hesaba dayalı alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Somut olayda; davacı tarafça ibraz edilen ve davalı tarafın itiraz etmediği 28/08/2017 tarihli Ürün Bağlantı Sözleşmesi ile taraflar arasında ticari mal satımı konusunda anlaşmaya varıldığı...