Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... İnşaatı adreside davalı ... .... Aş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesise hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 4.235,54-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.235,54-TL hasar bedeli, 273,63-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.509,17-TL'nin tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarının, davalının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/297 Esas KARAR NO:2020/767
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :05/07/2018 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... İnşaatı adreside davalı ... .... Aş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesise hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 4.235,54-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.235,54-TL hasar bedeli, 273,63-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.509,17-TL'nin tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ''...'' firmalarını karıştırmış olduğunu, müvekkili firmanın hasarın verilmesine sebep olan ... ... İnşaatını tanımamakta ve kendilerine hizmet vermemiş olduğunu, müvekkili firma ile hasara sebebiyet veren firmanın ünvanları benzer olduğundan davacı yan tarafından yanılgıyı düşülmüş olması, davalı müvekkili firmanın hasara sebebiyet veren inşaatı yapmaması ve inşaat sahiplerini tanımaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; haksız fiile dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalının çalışmaları sırasında tesislerine zarar verdiğini, ihbara rağmen zararı tazmin etmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Haksız fiil nedeniyle zarara uğradığını iddia eden kişi haksız fiil failini doğru tespit etmeli ve bu kişinin kusurlu olduğunu ispatlamalıdır. Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, davalının hasarın meydana geldiği alanda herhangi bir çalışmasının bulunmadığını savunduğu, İl Sağlık Müdürlüğünün cevabi yazısında hasara konu işin yapıldığı yerde faaliyet gösteren şirketler arasında davalının zikredilmediği, davacı tanıklarının da, davalıya husumet yöneltilmesini haklı gösterecek boyutta net bir beyanlarının olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takibi kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 54,40-TL karar v...