Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari satışı sebebi ile davalı şirketten 18.527,31 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin uzun zamandır borcunu ödemediği için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz sebeplerinin hukuka ve gerçek duruma aykırı olduğunu, davalının iddia ettiği ayıpların açık ayıp olduğu malın tesliminden itibaren iki gün içerisinde satıcıya ayıbın bildirmesi gerektiğini, bildirmediği takdirde malın ayıplı olmadığı kabul edilmiş sayıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen mallarda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davalının kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1175 KARAR NO : 2020/555
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari satışı sebebi ile davalı şirketten 18.527,31 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin uzun zamandır borcunu ödemediği için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz sebeplerinin hukuka ve gerçek duruma aykırı olduğunu, davalının iddia ettiği ayıpların açık ayıp olduğu malın tesliminden itibaren iki gün içerisinde satıcıya ayıbın bildirmesi gerektiğini, bildirmediği takdirde malın ayıplı olmadığı kabul edilmiş sayıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen mallarda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davalının kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalıya ürünler teslim edildiği sırada davalı şirket yetkilisi hiçbir çekince ileri sürmeksizin ürünleri teslim aldığı ve teslim ile sevk irsaliyelerine imzalarını attığını, gelen ürünlerin miktarı ve mahiyeti gereği hemen muayene edilebilir nitelikte olduğu için davalı yanın hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığı ve bu iddiasının müvekkilin haklı alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, konsiye satış malların mülkiyetinin devir edilmeksizin gönderilen malların mülkiyetinin satıcıda kalması kaydıyla konsinye malı alan durumundaki kimseye verilmesi anlamına geldiğini, böyle bir satış kanosunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket teslim edilen malların tamının mülkiyetini devrettiğini, konsiye satış iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, teşhir ürünleri için durum yanı olup müvekkili ile davalı şirket arasında teşhir ürünlerinin geri alınacağına ilişkin bir anlaşma bulunduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil muhabere yoluyla göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kendisine gönderilen muhtelif tarihli faturalara itiraz ettiğini, teslim evraklarındaki imzaların kendisine ait olmadığını, kırık malzemelerin gönderildiğini, davacı tarafından iade alınmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 27/01/2020 tarihli ara karar ile talimat yoluyla tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı yanın uyuşmazlık konusu dönem ticari kayıt ve defterleri üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 17...