DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu ve borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, dosya borçlusu davalı tarafa ödeme emri usulüne göre tebliğ edilmesine rağmen borçlu icra dosyasına herhangi bir de bulunmadığı gibi mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarla takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini, borç söz konusu iken davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1134 Esas KARAR NO : 2020/777
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu ve borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, dosya borçlusu davalı tarafa ödeme emri usulüne göre tebliğ edilmesine rağmen borçlu icra dosyasına herhangi bir de bulunmadığı gibi mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarla takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini, borç söz konusu iken davalı tarafın müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı yönündeki tahsile engel amaçlı itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne, takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizine, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın takip konusu bir kısım faturalar olduğunu, alacaklı firma ile müvekkili şirket arasında TTK 89.madde hükmünde herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ancak ... tarafından takibe dayanak belge olarak cari hesap gönderildiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davanın reddine ve takibin iptaline,%20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü , 150/2 maddesinde ; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır... hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında ise "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmü yer almaktadır. Davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış olup, 15/09/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığından dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaat...