DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilinde kereste alım, satımı ile iştigal halinde bir firma olduğunu, davalı taraf, Kırıkkale ilinde yapmış olduğu inşaat neticesinde müvekkili firma bünyesinde kereste vb. ürünler aldığını, aldığı ürünlerin bir miktar bedelini ödediğini, kalan bedelleri ödemediği için davalı firmaya önce ihtar çekildiğini daha sonra icra takibine geçildiğini, davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini ve 12/03/2018 tarihinde davalı tarafça işbu ödeme emrine haksız ve yersiz itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, davalı müvekkili şirket bünyesinde 2015 ve 2016 yıllarında mal alımı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/590 Esas KARAR NO : 2020/773 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ilinde kereste alım, satımı ile iştigal halinde bir firma olduğunu, davalı taraf, Kırıkkale ilinde yapmış olduğu inşaat neticesinde müvekkili firma bünyesinde kereste vb. ürünler aldığını, aldığı ürünlerin bir miktar bedelini ödediğini, kalan bedelleri ödemediği için davalı firmaya önce ihtar çekildiğini daha sonra icra takibine geçildiğini, davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini ve 12/03/2018 tarihinde davalı tarafça işbu ödeme emrine haksız ve yersiz itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, davalı müvekkili şirket bünyesinde 2015 ve 2016 yıllarında mal alımı olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu mal satımlarının faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan satımların toplamda 117.844,21 TL olduğunu, bu satımlara istinaden davalı tarafça müvekkile toplamda 49.427,66 TL ödeme yapıldığını, davalı firmaya işbu bakiyesini ödemesi için ... 23. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihbar çekildiğini, borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın en az % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında müvekkili şirkete bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, akdi ilişkinin varlığını hiçbir surette kabul etmeyen müvekkilinin aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, karşı taraf aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava , itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü , 150/2 maddesinde ; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır... hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında ise "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün i...