DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/01/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı yaptığını, davalı tarafa da bu çeşit hizmetler verdiğini, davalının hizmet bedellerini ödemediği ve alacağın tahsili için 03.05.2013 tarihinde İşbu davaya konu ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas icra takibine girildiğini, takip konusu borca ve ferilerine İtiraz edildiğini, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmekte İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/552 Esas KARAR NO : 2020/545
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/01/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı yaptığını, davalı tarafa da bu çeşit hizmetler verdiğini, davalının hizmet bedellerini ödemediği ve alacağın tahsili için 03.05.2013 tarihinde İşbu davaya konu ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas icra takibine girildiğini, takip konusu borca ve ferilerine İtiraz edildiğini, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmekte İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili 04.02.2014 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğu, davacının sözleşme konusu edimlerini gereği gibi ifa etmediği, 6.187 USD bedelli malı zayi ederek davalının zarara uğratıldığı, bu mal bedeli kadar davalı alacağının olduğunu ve takas ettiğini, bu hususta ... tarih ... yevmiye sayılı İhtar ve icra dosyasına itirazlarının bulunduğu, davanın takas sebebiyle reddi gerektiği, davalının kötüniyet tazminatı alarak %20 takip bedelinden az olmayan tazminat ödemesine hükmedilmesi ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.901,49-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasının 25/01/2016 tarihinde 2014/523 Esas ve 2016/60 Karar sayılı kararında; "kısmı itirazın Kısmen iptaline, takibin 10.660,33-TL üzerinden devamına, 10.660,33-TL'ye takip tarihi itibariyle avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 2.132,06 TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline," dair karar verilmiş, davalı vekilinin 31/08/2016 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/06/2018 tarihli 2016/13001 Esas 2018/4665 Karar sayılı kararı ile; "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, dava taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkin olup davalı taşımanın davacı tarafından yapıldığını ve davacının malın bir kısmını kaybederek teslim etmediğini, bu nedenle de davacıdan alacaklı olduğun...