DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 14/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunu üniversiteye hazırlanmak üzere... kurs merkezine 4.000TL bedel ile 17/09/2019 tarihinde kayıt yaptırdığını ve kurs bedelini ise ortağı olduğu şirketin çekini ciro ederek verdiğini, tahsilat makbuzunda çekin verildiği yazılı olup ... Bankası ... şubesine ait 17/01/2020 düzenleme tarihli keşidecisinin...Tic.Ltd.Şti olduğunu, davalı adına yazılı ticari çekin... nolu çek olduğunu, müvekkilinin oğlunun da 1 ay eğitim görmeden dersanenin ödeme güçlüğüne düştüğünü müvekkilinin 02.11.2019 tarihinde Okul Müdürlüğüne dilekçe vererek kaydın silinmesi ve verilen çekin iadesini istemiş olmasına rağmen hep oyalandığını ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/594 Esas KARAR NO : 2020/660
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 14/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunu üniversiteye hazırlanmak üzere... kurs merkezine 4.000TL bedel ile 17/09/2019 tarihinde kayıt yaptırdığını ve kurs bedelini ise ortağı olduğu şirketin çekini ciro ederek verdiğini, tahsilat makbuzunda çekin verildiği yazılı olup ... Bankası ... şubesine ait 17/01/2020 düzenleme tarihli keşidecisinin...Tic.Ltd.Şti olduğunu, davalı adına yazılı ticari çekin... nolu çek olduğunu, müvekkilinin oğlunun da 1 ay eğitim görmeden dersanenin ödeme güçlüğüne düştüğünü müvekkilinin 02.11.2019 tarihinde Okul Müdürlüğüne dilekçe vererek kaydın silinmesi ve verilen çekin iadesini istemiş olmasına rağmen hep oyalandığını ve çekin iade edilmediğini, dershanenin fiilen kapandığını ve defalarca verilen çekin istenmiş olmasına rağmen iade edilmediğini ve dershanenin halen kapalı olduğunu, müvekkilinin borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda kalmaması için müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile verilen çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını ve borç ilişkisi kalmayan çekin de iptaline ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat kanunun 35. Md göre tebligat yapılmış, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın; İİK 'nın 72 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... Bankası... Şubesine yazılan müzekkereye, ...numaralı çekin 31/07/2019 tarihinde bankaları müşterisi ...Ltd.Şti'ne verildiğini, 17/01/2020 keşide tarihli, 4.000,00.-TL tutarlı... numaralı çekin yazı cevabi tarihi itibariyle bankalarına ibraz edilmediğini, bildirdiği görülmüştür. Yine 20/01/2020 tarihli cevabi yazısında, ... numaralı çekin ödemeden men kararı konulduğunu, çekin 17/01/2020 tarihinde ... şubesine ibraz edildiğini ve çeke el konulduğunu, ibraz eden kişinin ... olduğunu bildirdiği görülmüştür. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Somut olayda; dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve çekin bedelsizlik nedeniyle iptali sorunudur. Davaya konu çekte davacının hamil davalının ise lehtar olduğu dava dilekçesi ve muhatap bankadan gelen yazı cevabı ile sabittir. Çek TTK' da üçüncü kitap dördüncü kısımda düzenlenmiş olmasından ötürü kombiyo senedi vasfındadır. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır...