DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...Ltd Şti firması tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi'nin 27.488,00 TL bedelli 07/02/2019 tarih ve ... nmuralı çeki davalı şirkete 31/08/2018 tarihinde tevdi ettiklerini, çeki tevdi edilmeden önce davalı şirkete tarafından müvekkili şirkete factoring sözleşmesi imzalattırıldığını, bu sözleşme arasında 1.000,000 TL'lik bono imzalattırıldığını, BDDK yönetmelik ile factoring firmalarına sözleşme yapma yetkisi tanındığını, ancak bu sözleşme arasında kambiyo senedi imzalatılmasına ilişkin bir hak tanınmadığını, ayrıca 27.488,00 TL'lik çek bedeline karşılık olarak 1.000,000 TL'lik kambiyo senedi alınmasının da hayatın...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/216 Esas KARAR NO : 2020/333 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...Ltd Şti firması tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesi'nin 27.488,00 TL bedelli 07/02/2019 tarih ve ... nmuralı çeki davalı şirkete 31/08/2018 tarihinde tevdi ettiklerini, çeki tevdi edilmeden önce davalı şirkete tarafından müvekkili şirkete factoring sözleşmesi imzalattırıldığını, bu sözleşme arasında 1.000,000 TL'lik bono imzalattırıldığını, BDDK yönetmelik ile factoring firmalarına sözleşme yapma yetkisi tanındığını, ancak bu sözleşme arasında kambiyo senedi imzalatılmasına ilişkin bir hak tanınmadığını, ayrıca 27.488,00 TL'lik çek bedeline karşılık olarak 1.000,000 TL'lik kambiyo senedi alınmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin kendisini güvence altına alabilmek adına bu kambiyo senedlerine mahsus takip yoluna konu edilemeyeceğini, ayrıca çekin vadesinin dahi gelmediğini, davalı şirketin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile sözleşme arasında imzalattırılan kambiyo senedine dayanılarak müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini ve davalı şirkete 03/12/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı şirketin 04/12/2018 tarhinde ihtiyati haciz ile müvekkili şirkete hacze geldiğini, haciz baskısı altında 10.000,00 TL para ve 11/12/2018 vade tarihli 10.000,00 TL , 18/12/2018 vade tarihli 2 adet bono alındığını, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket tarafından kendilerini güvence altına aldığını, bu nedenle almış oldukları senedin iptaline, haciz baskısı altında alınan 10.000,00 TL para ve 11/12/2018 vade tarihli 10.000,00 TL 18/12/2018 vade tarihli 2 adet kambiyo senedin iadesine, davalı şirket tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ie başlatılan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflara 03/03/2020 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediğinden 03/03/2020 tarihi itibarı ile dosyanın HMK.m.150/1 hükmü gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMK.m.150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal üç aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK.m.150 maddesi gereği açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu karar harcının peşin alınan 17...