Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yapı, çevre ve deprem konularında mühendislik, müşavirlik ve danışmanlık hizmetleri veren sektörde bilinen bir mühendislik şirketi olduğunu, davalının ise mimarlık ve mimari danışmanlık faaliyetleri ile iştigal eden bir firma olup projelerin mühendislik hizmetleri için muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten mühendislik hizmetleri aldığını, bu hizmetlerin karşılığında faturalar kesildiğini, ödemeler ile ilgili yapılan yazışmaların (Taraflar arası e-mailler, watsup mesajları) ekte yer aldığını, taraflar arasında yapılan yazışmalardan da görüleceği üzere davalının sürekli olarak ödemeleri en kısa süre içerisinde yapacağını taahhüt ederek ödemeleri ötelediğini ancak ödeme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/246 Esas KARAR NO:2020/761
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/03/2018 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yapı, çevre ve deprem konularında mühendislik, müşavirlik ve danışmanlık hizmetleri veren sektörde bilinen bir mühendislik şirketi olduğunu, davalının ise mimarlık ve mimari danışmanlık faaliyetleri ile iştigal eden bir firma olup projelerin mühendislik hizmetleri için muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten mühendislik hizmetleri aldığını, bu hizmetlerin karşılığında faturalar kesildiğini, ödemeler ile ilgili yapılan yazışmaların (Taraflar arası e-mailler, watsup mesajları) ekte yer aldığını, taraflar arasında yapılan yazışmalardan da görüleceği üzere davalının sürekli olarak ödemeleri en kısa süre içerisinde yapacağını taahhüt ederek ödemeleri ötelediğini ancak ödeme taahhüdünü bir türlü yerine getirmediğini, bu itibarla faturası ödenmemiş hizmet bedellerinin tahsili için davacı şirketin 11.01.2018 tarihinde 198.740,30.-TL asıl alacak, 12.443,65.-TL faiz talebi ile birlikte toplam 211.183,95.-TL alacak için davalı'ya .... icra Müdürlüğü'niln ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket aleyhinde aralarındaki anlaşmaya aykırı ve haksız bir şekilde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine süresi içinde, davalı şirketin haksız yere zarara uğramaması için borca, İşlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davacı tarafın icra takibine ve işbu davaya dayanak yaptığı faturalardan 31/12/2016 tarihli faturaya istinaden davalı şirket tarafından davacı şirketin ... Bankası hesabına toplam 95.866,32 TL. ödeme yaptığını, bakiye miktarının da taksitler halinde ödeneceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafın tüm fatura bedelleri üzerinden haksız olarak icra takibi başlattığını, icra takibinde davalı şirketin icra takibinden çok önce yaptığı ödemelerin düşülmediğini, icra takibinden sonra muhasebe departmanından alınan bilgilere istinaden toplam 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde haksız olarak 12.443,65 TL. işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, davalı şirketin ödemesini haksız yere ağırlaştırmak için işlemiş faiz talebinde bulunulduğunun açık olduğunu, ancak, davalı şirketin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmayacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/23-1294 E., 2016/1064 K 16/11/2016 tarihli kararı, Yargıtay 3.H.D. 2...