DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kendilerinden malzeme satın alındığının iddia edilmesi ve bu alımlar karşılığında fatura bedellerinden bakiye kaldığı iddia edilen 6.813,05. -tl 'nin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhinde----- icra takibiyle davalıdan 6.813,05.-tl alacağını talep ettiğini, davalı tarafın ise hukuka aykırı bir şekilde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/221 Esas KARAR NO : 2020/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kendilerinden malzeme satın alındığının iddia edilmesi ve bu alımlar karşılığında fatura bedellerinden bakiye kaldığı iddia edilen 6.813,05. -tl 'nin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhinde----- icra takibiyle davalıdan 6.813,05.-tl alacağını talep ettiğini, davalı tarafın ise hukuka aykırı bir şekilde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin süresi dışında sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- bulunduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün ---- ve icra daireleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini, esasa yönelik inceleme yapılması durumunda ise takip cari hesaba dayalı bir takip olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması, davacı tarafın alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, takibin iptalini, bu nedenlerle takibin başlatılması davacı tarafın kötüniyetinin göstergesi olduğunui davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, 31/10/2018 tarihinde 6.813,05 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve davacı vekilinin "1" yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap sözleşmesi kapsamında davalı tarafa mal sattığını ancak davalının borcunu ifa etmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır. Davalının Yetki İtirazı Davalı taraf icra dairesinin yetki itirazı değerlendirilerek davacı tarafın -------- ve mahkememiz yetki çevresinde olması ve taraflar arasındaki ihtilafın para borcuna ilişkin olması nedeniyle TBK'nın 89.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere ----Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi tarafından tan...