DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek müvekkilinin içinde yolcu konumunda olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkili ...'ın malul kaldığını, söz konusu kazanan oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/05/2016 tarih 2270 sayılı sağlık raporu bulunduğunu ve vücut fonksiyon kaybının %12 olarak belirlendiğini, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1063 KARAR NO : 2020/518
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek müvekkilinin içinde yolcu konumunda olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkili ...'ın malul kaldığını, söz konusu kazanan oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/05/2016 tarih 2270 sayılı sağlık raporu bulunduğunu ve vücut fonksiyon kaybının %12 olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 15/10/2015 tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... palakalı aracın 02/07/2015 başlangıç-02/07/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Ltd. Şti. Adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin bakıcı giderleri ile ilgili taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu gibi talepler ile ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı vekilinin küçük ... yönünden maluliyeti dolayısıyla geçici iş göremezlik taleplerinin kabulünün de mümkün olmadığını, zira davacının küçük olduğunu ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketin...