DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2016 günü plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, ceza soruşturmasında alınan ifade ve tespit tutanakları çerçevesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosya üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren faili meçhul araç sürücüsünün bulunamadığını, faili meçhul araçların verdiği...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1165 KARAR NO : 2020/611
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2016 günü plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, ceza soruşturmasında alınan ifade ve tespit tutanakları çerçevesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosya üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren faili meçhul araç sürücüsünün bulunamadığını, faili meçhul araçların verdiği zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe miktarına kadar sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı HMK 107/1-2 maddesine göre (belirsiz alacak davası) dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile geçici ve daimi iş göremezlik (malullük/sakatlık) tazminatı olmak üzere 2.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (23/11/2016) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/09/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibarıyla kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza ile ilgili olarak plakası tespit edilemeyen aracın varlığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik-kazanç kaybı tazminatına ilişkin ...nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız açılan davanın tümden reddini, mahkeme aksi kanaatti olması halinde; maluliyet oranının tespiti açısından ATK'dan rapor alınmasını, teminatına girmeyen kazanç kaybı tedavi gideri bakım yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve ...