Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... isimli teknenin davalı tarafça işletilen ... Limanında bulunduğunu, yat limanının 19/05/2007- 19/05/2008 dönem kira bedelinin 3.595,00 USD olduğunu, müvekkili tarafından bu bedelin davalı ödendiğini, davalının fahiş kira talebi nedeniyle bir sonraki dönem için akid yapmayarak teknesini buradan almak istediğini, davalı taraf yeni dönem için akid yapılmadığı nedenle geçmişe dönük farklı kira talebinde bulunarak teknenin limandan çıkışına izin vermediğini, davalının tekneye haksız elatmasının önlenmesi için başvuruda bulunulduğunu, teknenin limandan çıkarılmak istenmesine davalının engel olduğunu, davalıya teknenin teslimi için yapılan başvuruların sonuç vermemesi üzerine .... Noterliğinin 21/05/2008 tarihli ihtarnamenin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2020/236 DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... isimli teknenin davalı tarafça işletilen ... Limanında bulunduğunu, yat limanının 19/05/2007- 19/05/2008 dönem kira bedelinin 3.595,00 USD olduğunu, müvekkili tarafından bu bedelin davalı ödendiğini, davalının fahiş kira talebi nedeniyle bir sonraki dönem için akid yapmayarak teknesini buradan almak istediğini, davalı taraf yeni dönem için akid yapılmadığı nedenle geçmişe dönük farklı kira talebinde bulunarak teknenin limandan çıkışına izin vermediğini, davalının tekneye haksız elatmasının önlenmesi için başvuruda bulunulduğunu, teknenin limandan çıkarılmak istenmesine davalının engel olduğunu, davalıya teknenin teslimi için yapılan başvuruların sonuç vermemesi üzerine .... Noterliğinin 21/05/2008 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, davalı yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının 2009/... hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tarafından olayın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir kira borcunun bulunmadığını, teknenin davalının işlettiği limanda kalmasının tamamen davalının tekneye el koyarak çıkışının engellenmesi nedeniyle oluştuğunu, teknenin limanda kara park yerinde açık havada kaldığını ve kötü hava koşullarından dolayı zarar gördüğünü, teknenin alıcılara satış ve tesliminin dolaylı olarak engellendiğini, müvekkilinin bu suretle zarara uğradığını, davalı tarafından alacaklı olduğu belirtilmekle bunun için yasal bir işlem de yapmadığını, teknenin çıkışının engellendiğini, baskı kurmak sureti ile alacağın tahsili yoluna gidilerek MK 2.maddesine aykırı davrandığını belirterek davalının müvekkiline ait ... isimli tekneye yaptığı haksız elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teknenin uğradığı zarar nedeniyle 5.000,00 TL'nin davalıdan 21/05/2008 tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureti ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, ... teknesinin maliki ... ... ile müvekkili marina arasında imzalanan marina bağlama sözleşmesi gereğince tahakkuk ettirilen bedellerin sahibince ödenmeyen tekne hakkında sözleşmenin 72.maddesi ve Yat Turizm Yönetmeliğinin 15.maddesinin e bendi gereğince marina müdürünün söz konusu tekneyi alıkoyma hakkının bulunduğunu, ... teknesinin maliki ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 19/05/2007 tarihinde sona erdiğini ve sözleşmenin yenilenmesi hususunda tekne sahibi ... ...'a sözleşmenin yenilenmesi için ... Noterliğinin 25/12/2007 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmenin bitiminden dava tarihine kadar...