Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/398 · K. 2021/139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/398 K. 2021/139

E. 2018/398K. 2021/13916 Şubat 2021
icra takibikambiyo senedihacizalacağın tahsilitazminatmenfi tespitbilirkişi raporutakibin iptaliihtiyati tedbirhak düşürücü süreicra takibinin iptaliadli yargıistinaf yolusenet aslı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2018 KARAR TARİHİ:16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının bir adet 60.000-TL meblağlı, kambiyo senedi niteliğinde olmayan ve vade tarihi üzerinde tahrifat yapılan senet olduğunu, tahrifattan önceki halinde 2009 olan vade tarihinin 2010 olarak tahrif edildiğini, keşide tarihi 10.10.2010 olan senedin gerçek vade tarihinin 2009 olması, bu durumda vadenin keşide tarihinden önce olması sebebiyle senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin bonodan dolayı borçlu değilken müvekkillerinden ...'in, takip tarihi bononun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/398 Esas KARAR NO :2021/139

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2018 KARAR TARİHİ:16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının bir adet 60.000-TL meblağlı, kambiyo senedi niteliğinde olmayan ve vade tarihi üzerinde tahrifat yapılan senet olduğunu, tahrifattan önceki halinde 2009 olan vade tarihinin 2010 olarak tahrif edildiğini, keşide tarihi 10.10.2010 olan senedin gerçek vade tarihinin 2009 olması, bu durumda vadenin keşide tarihinden önce olması sebebiyle senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin bonodan dolayı borçlu değilken müvekkillerinden ...'in, takip tarihi bononun düzenlendiği iddia edilen tarihlerde ABD'de yaşamasını fırsat bilinerek, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını bildikleri halde, köy adresinde takibin usulsüz bir şekilde kesinleştirildiğini ve müvekkillerinin maliki olduğu çeşitli gayrimenkullere haciz koyulduğunu ve bu gayrimenkullerin şuan satılmaya çalışıldığını, senette tahrifat yapıldığına dair bir başka kanıtın ise senedin üzerinde şeklen gözüken keşide tarihinde, müvekkilinin ABD'de de bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ile arasında hiçbir hukuki ilişkisi alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin yurt dışında yaşamasını fırsat bilerek aslında kambiyo niteliği olmayan, tahrif ettikleri senetle müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptıklarını ve usulsüz bir şekilde takibi kesinleştirdiklerini ve müvekkilin gayrimenkulleri üzerine haciz koyduklarını, takip konusu bonoya bakıldığında vade tarihinde yapılan tahrifatın yanında müvekkillerine ait herhangi bir paraf veya imza bulunmadığını beyan ederek, öncelikle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibine konu olan senedin vade tarihinde tahrifat yapılmış olması, bu tahrifat neticesinde senedin kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş olması sebebiyle gerekirse öncelikle bilirkişiden ön rapor da alınmak suretiyle icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, takipte borçlu olarak görünen her iki müvekkilinin de tahrifat sebebiyle takibe konu bonoya dayalı olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, müvekkilleri hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına, davalı alacaklı tarafın takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazimatı mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretini de davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in diğer davacı .... Ltd. Şti'nin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/128 · K. 2021/889

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/625 · K. 2021/488

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/138 · K. 2020/779

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2021/284

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/783 · K. 2021/551

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/926 · K. 2021/498

29 Haziran 2021