DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :07/02/2018 KARAR TARİHİ:03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin keşideci olarak göründüğü ... A.Ş'nin .../... Şubesi'ne ait ... no lu , 85.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından takasa sunulduğu öğrenilmekle birlikte takas merkezi tarafından çekin ödenip ödenmeyeceğinin sorulması üzerine yapılan araştırmada söz konusu çekteki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğini, bu konuda takas merkezine imzanın müvekkile ait olmadığının bildirilmesi üzerine bu durumun çekin arka yüzüne imza uyuşmazlığı bulunduğu şeklinde yazılacağı takas merkezince müvekkil şirkete belirtildiğini, mahkemenizce yaptırılacak imza incelemesinde de ilgili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/128 Esas KARAR NO:2021/889
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :07/02/2018 KARAR TARİHİ:03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin keşideci olarak göründüğü ... A.Ş'nin .../... Şubesi'ne ait ... no lu , 85.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından takasa sunulduğu öğrenilmekle birlikte takas merkezi tarafından çekin ödenip ödenmeyeceğinin sorulması üzerine yapılan araştırmada söz konusu çekteki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğini, bu konuda takas merkezine imzanın müvekkile ait olmadığının bildirilmesi üzerine bu durumun çekin arka yüzüne imza uyuşmazlığı bulunduğu şeklinde yazılacağı takas merkezince müvekkil şirkete belirtildiğini, mahkemenizce yaptırılacak imza incelemesinde de ilgili çekteki imzanın müvekkil şirkete ait olmadığı ortaya çıkacağını, imzası müvekkiline ait olmayan söz konusu çekin, herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve müvekkil şirkete karşı dava konusu çeke ilişkin icra takibi açıldığı takdirde davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesini özetle; Dava tarihi itibariyle, müvekkil bankanın dava konusu çek ile ilgili başlatmış olduğu herhangi bir takip veya davacı şirketten herhangi bir alacak talebi bulunmadığını, dava konusu çek ... ... her nevi ... .Ltd.Şti tarafından ciro edilerek müvekkil bankaya iletildiğini, ilgili çekin ibrazı sırasında da çekteki fiziki imza ile banka kayıtlarındaki keşideci imzası arasında uyuşmazlık bulunduğu gerekçesiyle takas odası tarafından işlem yapılmadığını, çekten haberdar olan davacı, takip başlatılabileceği ve çekteki imzanın kendilerine ait olmadığı iddialarıyla iş bu menfi tespit davasını açtığını, açılan dava neticesinde mahkemeniz tarafından genel müdürlüğümüze gönderilen 23.02.2018 tarihli yazıyla birlikte çekin aslı incelenmesi üzerine mahkememize gönderildiğini, çekte yer alan imzanın keşideciye ait olup olmadığı belli olmamakla birlikte, müvekkil bankamız takas merkezinden çekin arka yüzüne işlenen imza uyuşmazlığı bulunduğu beyanı üzerine çekle ilgili herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, ilgili çekten kaynaklı olarak davacı şirketten herhangi bir alacak talebi olmadığını, ilgili çekin takas odası aracılığıyla ibraz edilmesinden sonra keşideci imzası ile çekin ait olduğu ... kayıtlarındaki imzanın birbirini tutmadığının anlaşıldığını, müvekkil bankanın söz konusu durumu bilmesi fiziki veya hukuki açıdan mümkün olmayacağını, takastan sonra müvekkil banka tarafından başlatılmış herhangi bir icra takibi bulunmadığını, bunun haricinde davacı şirketten ilgili çekten kaynaklı olarak da hiçbir surette bir alacak talebinde bulunulmadığını, dola...