Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Alım Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... 'ün nakliye ve taşımacılık alanında faaliyet gösteren .... Ltd. Şti 'nin sahipleri ile akrabalık bağı bulunduğunu, sahibinin dayısı şirket müdürünün kayınbiraderi olduğunu bu akrabalık bağına güvenle kendisinin davalı şirketin kullanımı için tır araç alım satımı yapıp adına kredi çektiğini, ödemeleri yaptığını, bankanın ödemelerin geri ödemesinde sıkıntı olmakla ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yaptığını, bu araçları şirket adına kaydetirdiğini ve davalı şirketin sahibi ve müdürü tarafından kendisinin kandırıldığını arabuluculuktan sonuç alınamadığını, tır alımı için yaptığı, 183.000,00 TL 'lik alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu davayı açtığını...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2019/491 KARAR SAYISI : 2021/38
DAVA : Alacak (Alım satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Alım Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... 'ün nakliye ve taşımacılık alanında faaliyet gösteren .... Ltd. Şti 'nin sahipleri ile akrabalık bağı bulunduğunu, sahibinin dayısı şirket müdürünün kayınbiraderi olduğunu bu akrabalık bağına güvenle kendisinin davalı şirketin kullanımı için tır araç alım satımı yapıp adına kredi çektiğini, ödemeleri yaptığını, bankanın ödemelerin geri ödemesinde sıkıntı olmakla ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yaptığını, bu araçları şirket adına kaydetirdiğini ve davalı şirketin sahibi ve müdürü tarafından kendisinin kandırıldığını arabuluculuktan sonuç alınamadığını, tır alımı için yaptığı, 183.000,00 TL 'lik alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu davayı açtığını bildirmiş bu miktarın davalı şirketten ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 183.000,00 TL 'lik dava açıldığını bu nedenle harcın tamamının yatırılması gerektiğini, banka dekontu ile gönderilen paranın ödünç para verme TBK'nun 389.maddesinde yer almakla temerrüt tarihinden itibaren 6 ay geçmesiyle zamanaşımı süresinin tamamlandığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının şirkete borcu olduğunu, dekont açıklamasında şirkete borç verdiği şeklinde bir ibarenin bulunmadığını, ödenen miktarın mevcut borcun ödenmesi niteliğinde olup davanın esastan da reddi gerektiğini bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, güvene dayalı alım satımdan kaynaklı bir kısım alacağın tahsili için açılan alacak isteğine ilişkindir. Davacının tacir olup olmadığı yönünde yapılan sorgulamada davacı vekilinin müvekkilinin hiçbir zaman tacir olmadığını,servis aracı işletmeciliği yaptığı ve esnaf sıfatı ile vergilerini ödediğini ve şirket ortağı da olamadığını, vaad üzerine ödediği bir kısım paranın tahsili için iş bu davayı açtığını bildirmiştir. Davalı vekili davacının tacir olmadığını, ödenilen paranın da ortak olma gayesiyle veya başka bir amaçla karşılıksız ödeme durumunun olmayıp tüm iddiaları reddettiğini bildirdiği görülmüştür. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 maddesinde ticari davalar belirlenmiş, 5 madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralların kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir. TTK'nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahke...