Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/497 · K. 2021/484
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/497 K. 2021/484

E. 2019/497K. 2021/4848 Temmuz 2021
tazminatmenfi tespitistinaf yoluihtiyati tedbirtakibin iptaliispat yükütedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan İMenfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin aleyhine davalı tarafından ... dairesinin ... esas sayılı dosyasında taraf olmadıkları sözleşme dayanak gösterilerek takip yapıldığını, sözleşmenin taraflarının ... Ltd.Şti., Feride İvediliklioğlu ile ... olduğunu, yalnızca devir nedeniyle teminat olarak alacaklıya verilen senette müvekkillerinin kefil olduğunu, ayrıca senet bedelinin ödendiğini belirterek öncelikle takibin durdurulmasını, aksi halde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %20 aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/497 Esas KARAR NO : 2021/484

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021

Mahkememize açılan İMenfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin aleyhine davalı tarafından ... dairesinin ... esas sayılı dosyasında taraf olmadıkları sözleşme dayanak gösterilerek takip yapıldığını, sözleşmenin taraflarının ... Ltd.Şti., Feride İvediliklioğlu ile ... olduğunu, yalnızca devir nedeniyle teminat olarak alacaklıya verilen senette müvekkillerinin kefil olduğunu, ayrıca senet bedelinin ödendiğini belirterek öncelikle takibin durdurulmasını, aksi halde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %20 aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya konu senet nedeniyle asıl borçlu olan ... borcunu ödemediğini, yapılan satış protokolüne göre senedi Feride İvediklioğlunun borcuna karşılık davalıların imzalayarak verdiğini, ancak ödenmediğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : ... dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir. Tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmıştır. Davaya konu sözleşme incelenmiştir. Davalı vekiline senet aslına sunmak üzere süre verilmiş verilen kesin sürede sunulmamıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava takibe dayanak sözleşme gereği teminat olarak verilen senedin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacılar senet bedelinin ödenerek geri alındığı ve yırtılarak atıldığı iddiasında davalı yan ise sözleşme ve senet bedelinin ödenmediğini takibe senedin değil sözleşmenin dayanak yapıldığını bu nedenle sözleşmenin kefili olan davacıların borçlu olduğu iddiasındadır. Davalının takibe dayanak yaptığı protokolün incelenmesinde davalı ve dava dışı ... arasında olduğu , "Devir bedeli olarak 129.000,00 TL 01.09.2018 tarihli senet alınmıştır" ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Davalı yanın cevap dilekçesinde takibin senede dayalı olarak yapılması hainde keşide yeri eksik olduğundan dayanak yapılması halinde takibin iptali olasılığı olduğunu bu nedenle senede dayanmadıklarını beyan etmiştir. Hem protokol metni hem de davalı cevapları dikkate alınarak senedin davacılarca verildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacılar senedin ödendiği ve geri alındığı imha edildiği iddiasındadır. Senedin ödenmediği iddiasında olan davalı verilen kesin sürede senedi sunmamıştır. Senet ödenmemesi halinde alacaklı yedinde bulunur. Ödenmesi halinde ise geri verilir. Ödenen sen...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2021/377

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2021/489

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/467 · K. 2021/202

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2021/281

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/746 · K. 2021/338

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 · K. 2021/389

17 Haziran 2021